по иску Калмыкова Н.И.к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2637 Строка № 27

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Калмыкова Н.И.к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 09.02.2010 года

по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2010 года

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №307 от 07.05.2010 года Калмыкову Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ - 10 лет (л.д. 8-9).

В специальный стаж в соответствии с кодом-позиции 229000а-12680 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, Калмыкову Н.И. не включены следующие периоды работы:

- с 04.11.1985 года по 05.01.1987 года в качестве каменщика в Воронежском заводе полупроводниковых приборов (в настоящее время ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов»);

- с 04.01.1993 года по 14.10.1993 года; с 16.10.1993 года по 13.02.1994 года; с 26.02.1994 года по 03.04.1994 года; с 09.04.1994 года по 03.08.1994 года; с 05.08.1994 года по 04.09.1994 года; с 10.09.1994 года по 02.07.1996 года; с 04.07.1996 года по 28.08.1997 года; с 30.08.1997 года по 20.10.1997 года; с 23.10.1997 года по 23.10.1997 года; с 25.10.1997 года по 03.11.1997 года;
-с 05.11.1997 года по 12.1 1.1997 года; с 15.11.1997 года по 24.11.1997 года; с 26.11.1997 года по 15.12.1997 года; с 20.12.1997 года по 31.12.1997 года в качестве каменщика в ТОО СМП «Электронжилсоцстрой» (в настоящее время ЗАО «Электронжилсоцстрой»), поскольку документально не подтверждена постоянная работа в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады (акт документальной проверки УПФ (ГУ) в г. Воронеже от 25.03.2010 года № 31-84).

По состоянию на 09.02.2010 года специальный стаж работы у Калмыкова Н.И. составляет 6 лет 7 месяцев 7 дней, что является недостаточным для досрочного назначения трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Не согласившись с постановленным решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, Калмыков Н.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже, в котором просил: признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить в специальный стаж указанные периоды работы, обязать УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже назначить досрочную пенсию по старости с 09.02.2010 года (л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2010 года исковые требования Калмыкова Н.И. удовлетворены (л.д. 182, 183-186).

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 198-200).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже - Крылову Э.В. по доверенности от 11.01.2011г., Калмыкова Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного спора судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районным судом обоснованно установлено, что в спорные периоды истец работал в ТОО СМП «Электронжилсоцстрой» (в настоящее время ЗАО «Электронжилсоцстрой») каменщиком и в течение полного рабочего дня был постоянно занят выполнением работ в бригаде каменщиков. Вредные и тяжелые условия труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, доказаны истцом на основании представленных документов, пояснений участвующих в деле лиц, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что истец обратился в ГУ-УПФ РФ г.Воронежа с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 09.02.2010 года и представил все необходимые для назначения пенсии документы, право на назначение пенсии у истца на момент обращения к ответчику имелось, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить и выплатить Калмыкову Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии