В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2772 Строка № 36
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Григорьева В.С. к Григорьевой Л.С., Протченко Л.М., Швецовой Л.И., нотариусу нотариального округа городского округа г.Воронеж Косенко Д.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в части, погашении записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании доли в праве общей долевой собственности на квартиру
по кассационной жалобе представителя Швецовой Л.И. по доверенности - Гликиной Т.Л.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 января 2011 года
(судья Курчевская С.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев B.C. обратился с иском к Григорьевой Л.С., Протченко Л.М., Швецовой Л.И., нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Косенко Д.В., в котором указал, что ему на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2007 года принадлежит … доля в праве общей долевой собственности на квартиру … в доме …по бульвару … г.Воронежа. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Григорьевой Л.С. принадлежали … доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Григорьева Л.С. от своего имени и от имени истца продала квартиру Протченко Л.М. В настоящее время правообладателем квартиры является Швецова Л.И. Истец не выдавал никакой доверенности на имя Григорьевой Л.С, не давал согласия на продажу его доли. Уточнив исковые требования, Григорьев B.C. просил признать доверенность, выданную 12 ноября 2008 года от имени Григорьева B.C. на имя Григорьевой Л.С, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Воронеж Косенко Д.В. и зарегистрированную в реестре за №5550 недействительной, признать договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Григорьевой Л.С, действующей в своих интересах и от имени Григорьева B.C., и Протченко Л.М., между Протченко Л.М. и Швецовой Л.И. недействительными в части отчуждения … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, бульвар …, дом …, кв. …, принадлежащей истцу, истребовать … долю в праве общей долевой собственности на квартиру у Швецовой Л.И., погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Швецовой Л.И. на квартиру (л.д. 75-77).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 января 2011 года исковые требования Григорьева B.C. удовлетворены частично (л.д. 142-143, 144-149).
В кассационной жалобе Гликина Т.Л. - представитель Швецовой Л.И. по доверенности - просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 163-164).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на кассационную жалобу, выслушав Григорьева В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа, вступившего в законную силу 10.08.2007г., Григорьевым В.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на … долю квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, бульвар …, дом …, кв. … (л.д. 24-29, 23). Остальные … доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Григорьевой Л.С. на основании договора дарения квартиры от 25.07.2007 г., заключенного между Григорьевым С.Ф. и Григорьевой Л.С.
Судом установлено, что на основании доверенности от 12 ноября 2008 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа городской округ г.Воронеж Косенко Д.В. (л.д. 54), Григорьева Л.С. от своего имени и от имени брата, Григорьева B.C., продала спорную квартиру Протченко Л.М. по договору купли-продажи от 05.04.2010 года (л.д. 15-16). Затем Протченко Л.М. по договору купли-продажи от 20.04.2010 года продала квартиру Швецовой Л.И.(л.д. 51-60).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им необходимую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проанализировал законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к соответствующим и правильным выводам.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых Григорьев B.C. не принимал решения о продаже Протченко Л.М. принадлежащей ему 1/4 доли квартиры и не выдавал Григорьевой Л.С. доверенность с полномочиями от его имени заключить договор купли-продажи доли, договор подписан не собственником, а лицом, не имеющим законных полномочий на его подписание и на продажу доли в праве собственности на квартиру и на ее передачу по соответствующему акту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 05 апреля 2010 года, заключенный между Григорьевой Л.С. и Протченко Л.М. в части отчуждения … доли в праве от имени Григорьева B.C., является ничтожным, как несоответствующий действующему законодательству.
Поскольку Поротченко Л.М. не приобрела право на распоряжение …долей квартиры, принадлежащей истцу, в результате ничтожной сделки, исковые требования Григорьева B.C. об ее истребовании у Швецовой Л.И., являющейся добросовестным приобретателем, и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Швецовой Л.И. на квартиру судом обоснованно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Григорьева Л.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 82, 93-94, 108, 126, 133), однако в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Вывод суда о ничтожности доверенности подтверждается совокупностью представленных доказательств (л.д. 98, 99), показаний лиц, участвующих в деле (л.д. 101), и не опровергнут ответчиками.
С учетом изложенного, выводы суда судебная коллегия по существу находит правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Швецовой Л.И.- Гликиной Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии