по иску Ильченко С.В.к ОАО Молочный комбинат «Воронежский»

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2765 Строка № 9

19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Ильченко С.В.к ОАО Молочный комбинат «Воронежский» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, изыскании оплаты за вынужденный прогул, незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильченко С.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 марта 2011 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Молочный комбинат «Воронежский» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 6.09.2010г., о восстановлении на работе в должности переводчика (технического), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной премии за июль 2010г. и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 1.04.2010г. была принята на работу на должность переводчика (технического) на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Карташовой Л.A. с испытательным сроком 2 месяца. 2.09.2010 г. была уволена с работы по соглашению сторон. Увольнение считает совершенным под влиянием заблуждения ввиду сообщения работодателем недостоверных сведений относительно природы трудовых отношений. Подписанию соглашения о расторжении трудового договора способствовала неверная информация работодателя, что Карташова Л.А. выходит на работу в начале сентября 2010г., и под диктовку начальника отдела кадров написала заявление об увольнении по собственному желанию 2.09.2010г. В день увольнения была выдана трудовая книжка, в которой указано, что трудовой договор расторгнут по взаимному соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом от 6.09.2010 г. №167/1-л. С приказом об увольнении не ознакомили. В этот же день 6.09.2010г. был произведен полный расчет. Впоследствии стало известно, что Карташова Л.А. уходила в декретный отпуск с должности секретаря (технического), следовательно, она, истец, была принята на другую вакантную должность - переводчика (технического). Работодатель незаконно вычел из заработной платы премию за июль 2010г. в размере … руб., неправильно рассчитал отпускные.

Уточнив исковые требования, Ильченко С.В. просила восстановить ее на работе на должность переводчика (технического) на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме … руб., незаконно удержанную премию …руб. и компенсацию морального вреда в сумме … руб. (л.д. 75-78).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ильченко С.В. отказано (л.д. 204, 205-213).

В кассационной жалобе Ильченко С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (л.д. 221). В дополнении к кассационной жалобе от 10.05.2011г. указывает на нарушение судом также норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ильченко С.В., представителя ОАО Молочный комбинат «Воронежский» - Березкина А.Г. по доверенности от 6.12.2010 года, заключение прокурора Бескакотова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильченко С.В. приказом от 1.04.2010 г. № 58/5-Л была принята на работу в ОАО Молочный комбинат «Воронежский» на должность переводчика (технического) на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Карташовой Л.А. С ней был заключен трудовой договор № 126 от 1.04.2010 г. (л.д. 63 - 66). Приказом от 6.09.2010 г. № 167/1-Л трудовой договор с Ильченко С.В. был прекращен по соглашению сторон №3 от 6.09.2010 г. (л.д.61,62) и она уволена 6.09.2010г. с должности переводчика (технического) (л.д. 60).

Карташова Л.Л. была принята в ОАО Молочный комбинат «Воронежский» на должность секретаря (технического) с 1.02.2006 г. (л.д. 146, 147-148, 149). На основании личного заявления работника и приказа работодателя №26 от 10 апреля 2008г. Карташовой Л.Л. секретарю (техническому) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 13.04.2008 г. по 21.01.2011 г. (л.д.152, 153- 155).

В период нахождения Карташовой Л.А. в отпуске по уходу за ребенком произошли изменения наименования должности, которую она занимала. На основании личного заявления Карташовой Л.А. от 30.04.2008 г., в соответствии с приказом работодателя от 30.04.2008 г. №41-л Карташова Л.А. - секретарь (технический) - переведена с ее согласия с 1.05.2008г. переводчиком (техническим) (л.д. 158 - 160, 108 - 116, 157). Изменения трудовой функции работника не произошло (л.д. 117-125, 126-133).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им необходимую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.

Установив, что работодатель обоснованно заключил с Ильченко С.В. трудовой договор на определенный срок (на время отпуска работника Карташовой Л.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет) на должность переводчика (технического), поскольку должности секретаря технического в штате предприятия в период приема истца на работу не имелось, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора и расторжения его по соглашению сторон. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Ильченко С.В. о восстановлении на работе в должности переводчика (технического) на неопределенный срок судом обоснованно отказано.

Также не установлено судом оснований к удовлетворению требований истца о взыскании необоснованно удержанной премии за июль 2010 г. в сумме … руб.

Кроме того, отказывая Ильченко С.В. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии