по иску Чесноковой Т.Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2638 Строка № 27

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката Солодовой Н.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Чесноковой Т.Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 06.11.2009 года, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 августа 2010 года

(судья Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №41 от 02.02.2010 года Чесноковой Т.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия необходимого специального стажа (л.д. 9-12).

В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Чесноковой Т.Ю. не включены периоды работы: с 01.04.1991 года по 30.11.1993 года (2 года 8 месяцев) - в качестве травильщика в ОАО «Автогенмаш», поскольку представленными документами не подтверждается постоянная занятость на травлении металла в растворах, содержащих вредные
вещества 1-2 классов опасности или канцерогены; с 01.03.1994 года по 01.02.1996 года (1 год 11 месяцев 1 день), со 02.03.1996 года по 01.02.1998 года (1 год 11 месяцев), с 03.04.1998 года по 02.08.1998 года (4 месяца), с 01.12.1998 года по 15.12.1998 года (15 дней) - в качестве маляра в ОАО «Автогенмаш», поскольку представленными документами не подтверждается постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Не согласившись с постановленным решением, Чеснокова Т.Ю. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорные периоды работы, назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 06.11.2009 года (л.д. 3-4, 69).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 августа 2010 года исковые требования Чесноковой Т.Ю. удовлетворены частично (л.д. 91, 92-96).

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (л.д. 97, 103-105).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Солодову Н.И. в защиту интересов Чесноковой Т.Ю. по ордеру от 17.05.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях», Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чесноковой Т.Ю., установив, что в период с 01.04.1991 года по 30.11.1993 года (2 года 8 месяцев) она, работая в качестве травильщика в ОАО «Автогенмаш», была постоянно занята на травлении металла в растворах, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены; работая в периоды с 01.03.1994 года по 01.02.1996 года, с 02.03.1996 года по 01.02.1998 года, с 03.04.1998 года по 02.08.1998 года, с 01.12.1998 года по 15.12.1998 года в качестве маляра в ОАО «Автогенмаш» была постоянно занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Вредные и тяжелые условия труда доказаны истцом на основании представленных документов, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Включив спорные периоды в специальный стаж, учитывая, что Чеснокова Т.Ю обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 06.11.2009 года, и право на назначение пенсии у истицы на момент обращения к ответчику имелось, суд обоснованно удовлетворил ее требование о назначении и выплате пенсии с момента обращения в УПФ РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. В указанной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом удовлетворены исковые требования Чесноковой Т.Ю. о возмещении судебных расходов в размере … рублей. Однако из материалов дела следует, что требования о возмещении судебных расходов ни истцом, ни ее представителем в ходе судебного заседания не заявлялись, также не содержатся указанные требования и в исковом заявлении, и в заявлении об уточнении иска.

При таких обстоятельствах в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 августа 2010 года (с учетом определения того же суда от 24.11.2010 г.) в части взыскания с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже в пользу Чесноковой Т.Ю. судебных расходов в размере … рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии