В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2670
Строка № 27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«17» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А,
Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
При секретаре Бизяевой О.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Лункиной Т.Д. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности электромонтера электротехнической лаборатории цеха 38 ОАО «В», о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2010 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
30.12.2009г. Лункина Т.Д. обратилась в ГУ-УПФ по Левобережному району г. Воронежа с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда, в соответствии с абз. 2 пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже № 208 от 30.03.2010г. истице было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа по Списку № 1 на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж по данному списку не были включены периоды работы истицы с 06.02.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 15.01.2010г. в качестве электромонтера электротехнической лаборатории цеха 38, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования в цехах ОАО «В».
Полагая данное решение незаконным, Лункина Т.Д. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанные выше периоды работы, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию с 15.01.2010г., т.е. с момента возникновения права на нее.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2010 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 07.02.2011 года) исковые требования Лункиной Т.Д. удовлетворены, ей включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды работы и назначена пенсия.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.
Выслушав Лункину Т.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы, установив, что она работала в течение полного рабочего дня в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и была занята на ремонте установленного электрооборудования участка и монтаже нового технологического, грузоподъемного, вентиляционного электрооборудования, а также освещения. При этом работы истицей выполнялись в цехах, в воздухе рабочей зоны которых имелись вредные и опасные вещества - стирол, НАК. Вредные условия труда доказаны истицей на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: