Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2756

Строка №57

«19» мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Б» к Гусевой О.К., Семе А.Э., Дмитриевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Гусевой О.К.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2010 года

и частной жалобе Гусевой О.К. на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 24 февраля 2011 года об исправлении описки

( судья райсуда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «Б» (ОАО) обратился в суд с иском к Гусевой О.К., Семе А.Э., Дмитриевой С.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере <…> рублей по основному долгу, <…> рублей по неуплаченным процентам, <...> рублей в качестве неустойки, расходов на оплату госпошлины в размере <…> рублей, а всего <…> рублей. В обоснование требований указал, что 23.11.2006г. между АКБ «Б» (ОАО) и Гусевой О.К. был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <…> рублей сроком возврата до 23.11.2010г. под 17% годовых на неотложные нужды. В обеспечение кредитного договора истцом с Дмитриевой С.И., Сема А.Э. были заключены договоры поручительства. В нарушение обязательств, принятых на себя Гусевой О.К., последняя несвоевременно и не в полной мере осуществляла платежи по погашению кредита, а также допустила просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2010 года исковые требования АКБ «Б» (ОАО) удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, подлежащий взысканию.

В кассационной жалобе Гусевой О.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. В частной жалобе Гусева О.К. также просила отменить определение от 24.02.2011 г. об исправлении описки в решении суда, полагая его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав Гусеву О.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие договорных отношений между истцом и Гусевой О.К. Сама ответчица факт подписания договора не отрицала. Просрочка срока установленного для возврата очередной части займа установлена и полностью подтверждается представленными по делу доказательствами. Исходя из условий договора и норм гражданского законодательства, - истец вправе требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил Гусевой О.К. ее право на обращение в суд со встречным иском по тем основаниям, что заключенный кредитный договор является притворной сделкой.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Права и обязанности сторон в процессе предусмотрены ст. 35 ГПК РФ и, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 09.04.2010г. (л.д. 52) они были разъяснены ответчице.

С учетом изложенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений правил гражданского процесса, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда разъяснять сторонам право обратиться в суд со встречным иском и устанавливать основания для такого обращения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требования о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности такой сделки сторонами не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы Гусевой О.К. и в этой части.

Заявление ответчицы о необоснованном взыскании суммы государственной пошлины в солидарном порядке коллегия также во внимание не принимает, так как ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей, в том числе по возмещению судебных издержек. Доводы кассационной жалобы о незаконности применения в данной части норм гражданского законодательства судебная коллегия оценивает, как основанные на неверном толковании норм права.

Размер суммы, определенной судом к взысканию, Гусевой О.К. не оспаривался.

Частную жалобу Гусевой О.К. не определение суда об исправлении описки коллегия также полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку является очевидным, что в решение суда при расчете суммы государственной пошлины была допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции исправил ее с соблюдением требований гражданско-процессуальных правовых норм. Нарушений действующего законодательства в определении суда не имеется.

Решение судом первой инстанции вынесено по существу верно, на основе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм законодательства, о которых говорится в кассационной и частной жалобах, - не усматривается. Доводы, изложенные в жалобах, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2010 года, а также определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы Гусевой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: