Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2762

Строка №16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Мацюлевич З.И. к Кошкину А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Кошкина А.А.

на решение Петропавловского районного суда Воронежской области от 17 марта 2011 года

(судья Моисеенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мацюлевич З.И. первоначально обратилась с иском к ответчику о взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба <…> руб.: из них затрат на лечение - <…> руб., а остальная сумма - стоимость поврежденного пальто, компенсации морального вреда в размере <…> руб., а также просила взыскать судебные расходы в сумме <…> руб. Свои требования Мацюлевич З.И. мотивировала тем, что ее покусала собака ответчика, в результате чего она понесла материальный ущерб и пострадала морально. В последствии от требований о взыскании затрат на лечение истица отказалась и отказ в этой части принят судом. Решением суда от 17.03.2011 г. требования удовлетворены частично, а именно: с Кошкина А.А. в пользу Мацюлевич З.И. взыскано в счет компенсации морального вреда <…> руб., в возмещение ущерба <…> руб., судебные расходы <…> руб., а всего <…> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кошкин А.А. просит состоявшееся решение суда отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью того обстоятельства, что истицу покусала именно его собака. Также ответчик не согласен с размером материального ущерба, определенного судом.

Выслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как безусловно установлено районным судом и подтверждается материалами 5.01.2011 г. собака ответчика покусала истицу, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правого предплечья, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении. В результате укуса также было повреждено пальто истицы.

По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно при рассмотрении иска применил нормы ГК РФ ст.ст.151,1064, 1101 и с учетом представленных доказательств частично удовлетворил требования.

При определении размера компенсации морального вреда районным судом учтены и степень тяжести причиненных телесных повреждений, и время нахождения на лечении.

Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением, которое сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы в основном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, но у судебной коллегии нет законных оснований для их переоценки. Заявление в жалобе о том, что, якобы, другая собака (а не собака ответчика) покусала истицу, ничем не подтверждается. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловского районного суда Воронежской области от 17.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: