Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2685

Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску ОАО АКБ «Р» к Донскому Д.Ю. о взыскании по кредитному договору денежных средств

по частной жалобе ОАО АКБ «Р»

на определение судьи Подгоренского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года

(судья райсуда Морозов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Р» обратилось в суд с иском к Донскому Д.Ю. о взыскании по кредитному договору от 07.06.2006г. денежных средств в размере <…> рублей.

Определением судьи Подгоренского районного суда Воронежской области от 18.03.2011г. исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе ОАО АКБ «Р» ставится вопрос об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения.

Как следует из копии заявления-анкеты, представленной суду, местом регистрации ответчика указано Воронежская область, Подгоренский район, <…>, а адресом фактического проживания г. Воронеж, <…>. Судья при подготовке дела к рассмотрению установил, что ответчик по месту регистрации долгое время не проживает, однако, достоверно не убедился, что Донской Д.Ю. действительно проживает по адресу, указанному им в качестве места фактического проживания в 2006 году.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в деле отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте жительства ответчика, судья не вправе был возвращать исковое заявление.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене в силу ст.ст.373,374, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Подгоренского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года отменить.

Исковое заявление с приложенным к нему материалом направить в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: