Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2760

Строка №8

«19» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Квасовой О.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Хмыз Ю.Н. к Шелест С.Ю. о разделе в натуре общей долевой собственности на недвижимое имущество между бывшими супругами

по кассационной жалобе Хмыз Ю.Н.

на решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 28 марта 2011 года

(судья райсуда Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Хмыз Ю.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Шелест С.Ю. о разделе в натуре общей долевой собственности на недвижимое имущество между бывшими супругами. В обоснование требований указал, что решением Ольховатского районного суда от 24.12.2009г. между ним и ответчицей произведен раздел имущества, за каждым признано право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома, земельного участка, надворных построек, расположенных по адресу Воронежская область, Ольховатский район, <…>. В настоящее время истец желает произвести раздел домовладения, земельного участка и надворных построек в натуре, в связи с чем и обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Ольховатского районного суда Воронежской области от 28 марта 2011 года исковые требования Хмыз Ю.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Хмыз Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Суд первой инстанции на основании проведенной строительно-технической экспертизы, а также иных представленных сторонами доказательств, определил обоснованный и справедливый вариант раздела домовладения и надворных построек. Доли сторон в общем имуществе судом определены правильно. Суд первой инстанции при разрешении исковых требований в данной части верно применил нормы семейного и гражданского законодательства и произвел раздел домовладения и надворных построек. Оснований сомневаться в правильности избранного варианта раздела домовладения, а также адекватности денежной компенсации, определенной судом к взысканию за переполученное имущество у коллегии не имеется.

Однако отказ суда в разделе общей долевой собственности - земельного участка, судебная коллегия признать обоснованным не может.

По смыслу ч.3 ст. 252 ГК РФ суд может отказать в разделе имущества, находящегося в долевой собственности или выделе из него доли только в случаях, когда это не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности. В таких случаях собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции указанных выше обстоятельств установлено не было. Рассуждения суда о том, что в заключении строительно-технической экспертизы не содержится ответ на вопрос о возможности раздела земельного участка судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вопрос о разделе земельного участка лежит вне компетенции строительно-технической экспертизы.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо было в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ предложить сторонам провести соответствующую экспертизу и достоверно установить возможность, если таковая имеется, раздела спорного земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ отменить решение суда в данной части, направив его на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 28 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, Ольховатский район, <…> отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в Россошанский районный суд.

В остальной части решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмыз Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: