В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2836
Строка №13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«24» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску прокурора Подгоренского района Воронежской области в интересах Берестового Сергея Владимировича к ООО «А» о признании незаконным бездействия ООО «А» по невыдаче в установленный срок копий документов, связанных с работой, обязании ООО «А» выдать Берестовому С.В. копии путевых листов и табелей учета рабочего времени за 2010г. не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу
по кассационной жалобе ООО «А»
на решение Подгоренского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года
(судья райсуда Морозов В.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Подгоренского района Воронежской области обратился в суд с заявлением в интересах Берестового С.В., в котором указал, что Берестовой С.В. работает в ООО «А» начальником участка растениеводства №3 с 19.03.2010г. Берестовой С.В. обратился в администрацию ООО «А» с заявлением о выдаче ему копий путевых листов и копий табелей учета рабочего времени, однако ответчик в установленный законом срок запрашиваемых документов не выдал, чем нарушил трудовые права работника.
Решением Подгоренского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011г. иск прокурора Подгоренского района Воронежской области удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «А» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения заявленного иска не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вручение Берестовому С.В. запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что закон не предусматривает обязательного личного порядка вручения таких документов заявителю, судебная коллегия во внимание не принимает. Направление таких документов работнику по почте не может освободить работодателя от обязанности доказать вручение именно запрашиваемых документов, что в случае почтового отправления может быть подтверждено почтовой описью вложения. Однако, никаких достоверных доказательств относительно содержимого направленного Берестовому С.В. письма, ООО «А» суду не представило.
Заявление в кассационной жалобе ответчика о том, что запрашиваемые Берестовым С.В. документы, возможно, не имели отношения к его работе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы ООО «А» о нахождении данных документов на проверке в налоговой службе также никакими доказательствами не подкреплены.
В связи с изложенным, решение суда является по существу верным, законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие ответчика с ними.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Подгоренского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: