В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2633
Строка №15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«17» мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по заявлению ООО «Д» о приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе ООО «Д»
на определение Подгоренского районного суда Воронежской области
от 17 марта 2011 года
( судья райсуда Морозов В.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
решением Подгоренского районного суда Воронежской области от 05.02.2010г. удовлетворен иск Красноштанова В.В. к ООО «Д», с которого взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в сумме <…> рублей и судебные расходы в размере <…> рублей. Решение вступило в законную силу. Определением от 05.07.2010г. по заявлению должника было приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем 26.05.2010г. до рассмотрения по существу надзорной жалобы на решение суда. Определением суда от 28.10.2010г. исполнительное производство по заявлению Красноштанова В.В. возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере <…> рублей с учетом принудительного взыскания исполнительского сбора. ООО «Д» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как 11.06.2010г., 03.02.2011г. и 08.02.2011г. защитником Тулинова А.В., который являлся причинителем вреда, работником должника и был осужден по уголовному делу, по которому Красноштанов В.В. являлся потерпевшим, поданы заявления в СУ СК РФ по Воронежской области о фальсификации материалов уголовного дела, о совершении преступления, решение по которым до настоящего момента не принято.
Определением Подгоренского районного суда Воронежской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Д» отказано.
В частной жалобе ООО «Д» ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Поскольку должником исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не оспаривается, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.
Обращение адвоката причинителя вреда Тулинова А.В. с заявлениями, о которых указывал должник, не может являться законным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку такое основание действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является по существу верным, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Подгоренского районного суда Воронежской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Д» - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: