Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2669

Строка № 27

«17» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Маслова А.П. к УПФ РФ по Петропавловскому району о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области

на решение Петропавловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2011 года

(судья райсуда Нестругин А.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

15.11.2010г. Маслов А.П. обратился в ГУ-УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области за разъяснением о праве на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответом ГУ-УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области Маслову А.П. разъяснено, что у него отсутствует право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При этом, в специальный стаж не подлежат включению следующие периоды работы с 08.02.1978г. по 12.02.1985г. в качестве техника-строителя в колхозе «Мир», с 19.02.1985г. по 22.08.1989г. в качестве мастера в Петропавловской МПМК.

Полагая не включение в специальный стаж указанных периодов незаконным, Маслов А.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области, и просил суд включить ему в специальный стаж указанные выше периоды работы.

Решением Петропавловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2011 года исковые требования Маслова А.П. удовлетворены частично, ему включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 19.02.1985г. по 22.08.1989г. в качестве мастера в Петропавловской МПМК.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком судебное решение обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований Маслова А.П.

При разрешении данного дела, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №2 производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части, установив, что в его обязанности в периоды работы мастером входила организация строительных и монтажных работ, относящихся к строительству, реконструкции, ремонту зданий, сооружений и других объектов, руководство ими, что является работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с Разделом XXVII Списка №2 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Тяжелые условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Позиция районного суда также подтверждается и разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловского районного суда Воронежской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Петропавловскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: