Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2599

Строка №27

«17» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Шлыкова А.Н. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, о возложении обязанности включить в специальный стаж в календарном исчислении периоды работы в должности главного врача, периода нахождения на курсах специализации, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

16 ноября 2009г. Шлыков А.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решениями комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г. Воронеже № 132 от 16.02.2010г., № 552 от 13.07.2010 и № 674 от 07.09.2010г. постановлено: отказать Шлыкову А.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет. При этом Шлыкову А.Н. в специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с 19.02.1985г. по 31.03.1988г. в должности главного врача в поликлинике № 14 (в настоящее время МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16»), с 01.04.1988г. по 16.01.1989г. в должности заведующего поликлиническим отделением, с 17.01.1989г. по 02.05.1989г. в должности и.о. главного врача в Медико-санитарной части Воронежского авиационного производственного объединения (в настоящее время МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16»); с 03.05.1989г. по 31.12.1989г. в должности главного врача в Медико-санитарной части Воронежского авиационного производственного объединения (в настоящее время МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16»); с 01.01.1990г. по 12.11.1997г., с 14.11.1997г. по 31.12.1997г., с 01.01.1998г. по 30.12.1998г., с 01.01.1999г. по 31.10.1999г., с 01.11.1999г. по 10.07.2000г. в должности главного врача в поликлинике № 14 ТМО №6 (в настоящее время МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16»); с 01.02.2001г. по 31.03.2001г., с 01.06.2001г. по 31.10.2001г., с 01.12.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 11.11.2002г., с 12.11.2002г. по 16.11.2009г. в должности главного врача МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №16»; с 31.03.1984г. по 06.07.1984г. - период нахождения на специализации.

Полагая данное решение незаконным, Шлыков А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просил суд (с учетом уточненных исковых требований) обязать ответчика включить в специальный стаж указанные выше периоды работы, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также назначить и выплатить ему досрочную трудовую пенсию с 16.11.2009г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2010 года исковые требования Шлыкова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 30 лет осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охранездоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах.

Суд обоснованно сослался на Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, Постановление Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, Постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066 которыми утверждены соответствующие списки, перечни, правила, регулирующие досрочное пенсионное обеспечение по старости лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в лечебно-профилактических учреждениях.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции на основании представленных документов было достоверно установлено, что учреждение, где на протяжении всех спорных периодов работал истец, не смотря на смену наименований всегда являлось лечебным учреждением, осуществляющим деятельность по охране здоровья населения.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что он, занимая должности заведующего поликлиническим отделением, и.о. главного врача, главного врача, осуществлял лечебную, а также иную деятельность по охране здоровья населения. Данные обстоятельства доказаны истцом на основании представленных документов, свидетельских показаний и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям ВС РФ при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Таким образом, решение суда о включении указанных выше периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости представляется верным.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Шлыкова А.Н. в части включения в специальный стаж в календарном исчислении периода нахождения на специализации с 31.03.1984г. по 06.07.1984г. является законным и обоснованным. Суд верно указал, что повышение квалификации является неотъемлемой частью исполнения Шлыковым А.Н., как медицинским работником, своей профессиональной деятельности (ст. 63 Основ законодательства РФ по охране здоровья граждан). В течение указанного периода Шлыкову А.Н. начислялась заработная плата и производились отчисления в ПФ РФ.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам и возражениям, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: