В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2667
Строка № 27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«17» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А,
Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
При секретаре Бизяевой О.В., с участием адвоката Лукиной Т.И.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Кастыриной Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20.05.2010г., о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 20.05.2010г.
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2010 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
У С Т А Н О В И Л А:
20.05.2010г. Кастырина Т.Н. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда, в соответствии с абз. 2 пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже № 600 от 03.08.2010г. истице было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа по Списку № 1 на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж по данному списку не были включены периоды работы истицы с 10.09.1997г. по 31.12.1997г., с 01.01.1998г. по 01.02.1998г., с 03.02.1998г. по 31.12.1998г., с 01.01.1999г. по 01.04.1999г., с 03.04.1999г. по 31.12.1999г., с 01.01.2000г. по 30.06.2000г., с 01.07.2000г. по 31.12.2000г., с 01.01.2001г. по 31.03.2001г., с 01.04.2001г. по 01.06.2001г., с 04.06.2001г. по 30.06.2001г., с 01.07.2001г. по 30.09.2001г., с 01.10.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 28.11.2008г. в качестве уборщицы производственных помещений и уборщицы производственных и служебных помещений цеха ДК-2 ОАО «В».
Полагая данное решение незаконным, Кастырина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанные выше периоды работы, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию с 20.05.2010г.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2010 года исковые требования Кастыриной Т.Н. удовлетворены, ей включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные выше периоды работы и назначена пенсия.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.
Выслушав Кастырину Т.Н. и ее адвоката Лукину Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При разрешении данного дела, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы, установив, что она работала в течение полного рабочего дня в качестве уборщика производственных и служебных помещений цеха ДК-2 ОАО «В» и выполняла операции по обслуживанию технологического оборудования (очистка оборудования, сбор и сортировка продуктов производства), необходимые для производства каучуков и непосредственно участвовала в технологическом процессе производства синтетического каучука. Вредные условия труда доказаны истицей на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: