В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2736Строка № 57О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Гнеушевой Е.Е. к Гнеушеву Р.В., Солодовой Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты
по частным жалобам Солер Ж.А., Гнеушева Р.В.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2011 года
(судья райсуда Бородовицына Е.М.)
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования Гнеушевой Е.Е. были удовлетворены (т.2 л.д. 162, 163-165, 195-196).
Гнеушева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гнеушева Р.В. и Солодовой Ж.А. в равных долях в солидарном порядке в ее пользу судебных расходов в сумме 16 014 руб. (т.2 л.д. 200, 244).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.01.2011 г. постановлено: взыскать с Гнеушева Р.В. в пользу Гнеушевой Е.Е. судебные расходы в сумме 3 208 руб. 05 коп.; взыскать с Солодовой Ж.А. в пользу Гнеушевой Е.Е. судебные расходы в сумме 3 045 руб. 21 коп. (т.2 л.д. 249-250).
В частной жалобе Солер Ж.А. (бывшая Солодова Ж.А.) ставится вопрос об отмене указанного определения суда в части, касающейся взыскания судебных расходов с Солодовой Ж.А., как незаконного и необоснованного (т.3 л.д. 3, 11-13, 41-43).
В частной жалобе Гнеушева Р.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части, касающейся взыскания с него госпошлины в размере 2 137 руб. 50 коп., взыскания расходов за составление искового заявления в размере 750 руб. и почтовых расходов в размере 159 руб. 42 коп. (т.3 л.д. 19-21).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая заявление Гнеушевой Е.Е. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2009 г. исковые требования Гнеушевой Е.Е. были удовлетворены (т.2 л.д. 162, 163-165, 195-196).
Расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен судом верно, исходя из имеющихся материалов дела, конкретных обстоятельств по делу, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Ссылка в частной жалобе Солер Ж.А. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна по следующим основаниям.
Статья 104 ГПК РФ предоставляет право гражданам обжаловать определения суда, связанные с судебными расходами, и не устанавливает порядок разрешения вопроса о судебных расходах.
Статья 201 ГПК Российской Федерации предоставляет право суду до вступления решения суда в законную силу принять дополнительное решение в случае, когда им не разрешен вопрос о судебных расходах. На основании статей 88 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Однако это не препятствует гражданам добиваться возмещения убытков в самостоятельном процессе.
Более того, как видно из материалов дела, Солодова Ж.А. (после смены фамилии Солер Ж.А.) о месте и времени судебного заседания судом извещалась, однако уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 239-240).
Ссылка в частной жалобе Солер Ж.А. на то, что в обжалуемом определении суда указано о взыскании судебных расходов с Солодовой Ж.А., а не с Солер Ж.А. также несостоятельна, поскольку указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения определения суда.
Обжалуемое определение суда является по существу верным. Доводы частных жалоб Солер Ж.А., Гнеушева Р.В. несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Солер Ж.А., Гнеушева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: