Дело № 33-2521
Строка № 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Федорова В.А.
судей: Квасовой О.А., Жуковой Н.А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по жалобе Медведевой, Новичихиной, Мешалкиной на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании постановлений незаконными,
по кассационным жалобам судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа - Скрыпникова Н.В., Медведева В.Н., судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа - Анисимовой О.Ю.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2010 г.
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
Медведева М.Д., Новичихина Г.В., Мешалкина Е.В. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании постановлений незаконными, ссылаясь на то, что решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13.07.2009г. о вселении Медведева В.Н. было исполнено ими в добровольном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора ( л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2010 г. постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов № 20/58/12952/9/2010, 20/58/12951/9/2010, 20/58/12946/9/2010 от 17.09.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере по 500 руб. с каждого: Медведевой, Новичихиной, Мешалкиной признаны незаконными ( л.д. 121, 122-124).
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Анисимова О.Ю. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 194-196).
В кассационной жалобе взыскатель Медведев В.Н. просит решения суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( л.д. 156-159).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Тупикину Д.В., представителя Медведева В.Н. по доверенности Борщевскую Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заявителей адвоката Кульнева С.А., Мешалкину Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2009г. Медведев В.Н. вселен в квартиру № дома № по ул. г. Воронежа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010г. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N 20/58/18042/9/2010 (л.д.40) и Медведевой М.Д., Мешалкиной Е.В., Новичихиной Г.В., должникам, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения данного постановления.
Взыскивая с Медведевой М.Д, Мешалкиной Е.В., Новичихиной Г.В. исполнительский сбор, судебный пристав в оспариваемых постановлениях от 17.09.2010г. указал, что должниками был установлен срок для добровольного исполнения до 20.08.2010г. (л.д.5,27,48).
Таким образом, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора имеются противоречия в части установления срока для добровольного исполнения.
Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств неисполнения должниками (заявителями по настоящему делу) требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является верным.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является установление вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010г. должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения данного постановления.
Для применения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, судебный пристав должен был установить получено ли указанное постановление должниками.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении должниками указанного постановления, доказательства его получения в суд кассационной инстанции также не представлено.
Поскольку заявители не были уведомлены о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то в их действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Кроме того, в суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Тупикина Д.В. указала, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнения требований, содержащихся в постановлении от 18.08.2010г. Однако, из материалов дела следует, что Медведев В.Н. был вселен в квартиру 23.08.2010г., о чем составлен акт (л.д.84-85). Таким образом, Медведев В.Н. был принудительно вселен в квартиру, до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Анисимовой О.Ю., взыскателя Медведева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: