по иску Анпилогова Ю.И. к ИП Семыкину С.Н. о возврате денежной суммы

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Анпилогова Ю.И. к ИП Семыкину С.Н. о возврате денежной суммы

по кассационной жалобе Анпилогова Ю.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2011 года

(судья райсуда Ермолов С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Анпилогов Ю.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что на праве собственности владеет автомашиной гос. номер №, 2008 года выпуска, техпаспорт №. В результате неисправности двигателя Анпилогов Ю.И. решил его заменить и с этой целью приобрел по договору купли-продажи № от 11.09.2010 г. в г. Воронеже номерной агрегат - модель двигателя №, номер двигателя №. Стоимость данного номерного агрегата составляет 135 000 руб. Указанный двигатель Анпилогов Ю.И. передал ответчику для замены двигателя на его машине, который был неисправен. Однако, до этого для ремонта двигателя своей автомашины Анпилогов Ю.И. 31.08.2010 г. перечислил 55 000 руб. и 09.09.2010 г. еще 80 000 руб., а всего 135 000 руб. Анпилогов Ю.И. уплатил ответчику еще 15 415 руб. за выполненные работы по заказ-наряду № ИПСОООКС2 от 11.09.2010 г. Так как ремонт двигателя ответчиком выполнен не был, то аванс, внесенный им в сумме 135 000 руб. за указанный ремонт ИП Семыкину С.Н., должен быть ему возвращен. Ответчик возвратить указанную сумму добровольно отказался; обязательство по ремонту двигателя автомашины выполнил, заменил двигатель, но для замены двигателя использовал двигатель, который передал ему Анпилогов Ю.И. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ИП Семыкина С.Н. 135 000 руб., уплаченные за ремонт двигателя, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб. (л.д. 4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Анпилогову Ю.И. было отказано (л.д. 77, 78-79).

В кассационной жалобе Анпилогова Ю.И. ставится вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 81, 84).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Анпилогова Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Анпилогов Ю.И. на праве собственности владеет автомашиной гос. номер №, 2008 года выпуска, техпаспорт №. В результате неисправности двигателя, с целью его ремонта, Анпилогов Ю.И. обратился к ИП Семыкину С.Н. Для ремонта двигателя своей автомашины Анпилогов Ю.И. 31.08.2010 г. уплатил в кассу ответчика 55 000 руб., 09.09.2010 г. еще 80 000 руб., Затем 11.09.2010 г. Анпилогов Ю.И. уплатил ответчику еще 15 415 руб. за выполненные работы по заказ - наряду №ИПСООО1072 от 11.09.2010 г., а всего 135 000 руб. (л.д. 6, 8). Ответчик обязательство по ремонту двигателя автомашины выполнил, заменив двигатель на исправный; оплата ремонта составила 150 415 руб. (л.д. 7). Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан Анпилогову Ю.И. без каких-либо претензий с его стороны (л.д. 7 об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные обязательства между сторонами по делу ими были исполнены в полном объеме.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что Анпилогов Ю.И. передавал ИП Семыкину С.Н. двигатель для ремонта его автомобиля, который был установлен на его автомобиль после ремонта (на что Анпилогов Ю.И. ссылался в обоснование своих исковых требований), истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из установленного, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Анпилоговым Ю.И. исковых требований, как необоснованных.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Анпилогова Ю.И. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анпилогова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии 1. 2.