В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-2574Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
с участием адвоката Прокопьева С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Комоловой К.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с пенсионным делом, о возложении обязанности предоставить пенсионное дело для ознакомления, о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010 года
(судья райсуда Юрченко Е.П.)
У С Т А Н О В И Л А:
Комолова К.Ф. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 19.08.2010 г. она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом и снятии фотокопий с материалов данного дела. Однако, руководителем клиентской службы истице было отказано в ознакомлении с материалами пенсионного дела на том основании, что данная информация является конфиденциальной, предоставляется только по требованию правоохранительных органов и фотографировать документы, содержащиеся в ее пенсионном деле запрещено. Считая действия руководителя клиентской службы УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа, Комолова К.Ф. просила суд: признать незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в предоставлении ей информации, содержащейся в ее пенсионном деле; обязать ответчика устранить допущенное нарушение - предоставить истице возможность ознакомиться, в том чисел с применением технических средств, с документами, содержащимися в моем пенсионном деле; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп (л.д. 5-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2010 г. исковые требования Комоловой К.Ф. были удовлетворены частично (л.д. 61, 62-67).
В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 70, 82-85).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, адвоката Комоловой К.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие факты: Комолова К.Ф. является пенсионером, ее пенсионное дело находится в пенсионном органе по Железнодорожному району УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже; 19.08.2010 г. истица обратилась к ответчику в лице клиентской службы по Железнодорожному району УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с просьбой предоставить для ознакомления ее пенсионное дело; в предоставлении пенсионного дела для ознакомления Комоловой К.Ф. было отказано.
Основываясь на ст. 24 Конституции РФ, запрещающей сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни лица без его согласия и обязывающей органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, а также на ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, закрепляющей право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, за исключением сведений, составляющих государственную тайну и установленных федеральным законом.
В настоящее время вопросы пользования информационными ресурсами и реализация права на доступ к информации в них помимо конституционных положений регулируются Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Государственные информационные ресурсы Российской Федерации являются открытыми и общедоступными. Исключение составляет документированная информация, отнесенная к категории ограниченного доступа.
Согласно ч.2 ст. 8 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В силу положений ст. 5 ФЗ РФ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или охраняемую федеральным законом тайну; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Комоловой К.Ф. были нарушены ее личные неимущественные права на беспрепятственное получение информации; данными действиями истице были причинены нравственные страдания.
Доказательств,свидетельствующих о недопустимости предоставления истице материалов ее пенсионного дела, в частности, наличия документов с грифом «секретно», «сов.секретно» и т.п., ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не имеется. Суд верно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что документы предназначены исключительно для служебного пользования, поскольку они касаются Комоловой К.Ф., могут быть ею обжалованы, как затрагивающие её права и законные интересы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании морального вреда с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Комоловой К.Ф., районный суд обоснованно исходил из того, что при разрешении данного спора не рассматривается вопрос о наличии или отсутствии права на пенсию, поэтому положения ст. 1099 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела и в своей кассационной жалобе, неприменимы к данным правоотношениям.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя ее в сумме 1 000 руб., суд верно принял во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
С учетом того, что исковые требования Комоловой К.Ф. о признании незаконными действия должностных лиц УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, выразившегося в отказе в ознакомлении с пенсионным делом, о возложении обязанности предоставить пенсионное дело для ознакомления, о компенсации морального вреда были удовлетворены, районный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере 8 400 руб., состоящих из суммы уплаченной при подаче иска госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии 1. 2.