по иску Селина А.Ф. к ООО «Монолитные Системы» о взыскании неустойки

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Холодкова Ю.А., Величковой З.И.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Селина А.Ф. к ООО «Монолитные Системы» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Селина А.Ф.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010 года

(судья райсуда Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Селин А.Ф. обратился в суд с названным иском, указывая, что 12.02.2007 г. он заключил с ответчиком договор № на участие в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, место №, и 13.04.2007 г. - договор № на участие в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, место №. Свои обязательства по названным договорам истец выполнил. Однако ответчик своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 6.4, 6.5 Договоров не выполнил. В процессе строительства нумерация парковочных мест изменилась. Истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договорам на инвестиционное строительство парковочных мест в части, касающейся изменении их нумерации, не изменяя пунктов основного договора. Однако ответчик, вместо этого, предложил заключить новые редакции договоров № и №. Полагая, что необходимости в заключении новых редакций договоров не имеется, истец просил суд обязать ООО «Монолитные Системы» исполнить свои обязательства, предусмотренные указанными договорами № от 12.02.2007 г. и № от 13.04.2007 г., а именно: передать в его собственность по актам приема-передачи подземную автостоянку, подземный гараж-автостоянку и подготовить необходимые документы для оформления права собственности на парковочные места. Кроме того, на основании ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просил взыскать с ответчика неустойку по договору № от 12.02.2007г. в размере 442 832 руб. 59 коп., и неустойку по договору № от 13.04.2007 г. в размере 249 676 руб. 59 коп. (л.д. 3-11).

Впоследствии истец от исковых требований по передаче в его собственность подземной автостоянки и подземного гаража-автостоянки отказался (л.д. 61-63). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010 г. производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 64).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010 г. с ООО «Монолитные системы» в пользу Селина А.Ф. взыскана неустойка по договору № на участие в инвестировании строительства подземной автостоянки от 12.02.2007 г. в размере 10 000 руб., неустойку по договору № на участие в инвестировании строительства подземного гаража-автостоянки от 13.04.2007 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего - 30 000 руб. Также судом постановлено взыскать с ООО «Монолитные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. (л.д. 91, 92-94).

В кассационной жалобе Селин А.Ф. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 442 832 руб. 59 коп. о договору на участие в инвестировании строительства подземной автостоянки № от 12.02.2007 г. и неустойку в сумме 249 676 руб. 59 коп. по договору на участие в инвестировании строительства подземного гаража-автостоянки № от 13.04.2007 г. (л.д. 95, 101-105).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Монолитные системы», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Селин А.Ф. заключил с ООО «Монолитные Системы» договоры на участие в инвестировании строительства подземной стоянки от 12.02.2007 г. № (л.д. 12-16), а также на участие в инвестировании строительства подземного гаража-автостоянки от 13.04.2007 г. № (л.д. 17-21), расположенных по адресу г. Воронеж, <адрес>, места № и №. Селин А.Ф. оплатил предусмотренные договорами суммы (л.д. 23, 25). 22.03.2007 г. жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенными по адресу: г. Воронеж, <адрес> на основании разрешения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж был сдан в эксплуатацию (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из текста договоров, передача объектов недвижимости соинвестору должна быть произведена в течение 90 дней с момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Вместе с тем, из буквального толкования этого пункта следует, что получение соинвенстором парковочных мест по актам приема-передачи носит заявительный характер (п. 6.4). Селин А.Ф. выразил свое желание на получение документов, необходимых для оформления права собственности 02.09.2009 г., тогда как акты приема-передачи парковочных мест были составлены только 14.12.2010 г. (л.. 73, 75).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Селина А.Ф. с ООО «Монолитные системы» неустойки. Расчет сумм неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, произведен судом верно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ООО «Монолитные системы» в пользу Селина А.Ф. судебные расходы в размере 10 000 руб., суд верно руководствовался требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также представленными истцом документами, подтверждающими понесенные им судебные расходы (л.д. 81-83).

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли.

Доводы кассационной жалобы Селина А.Ф. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.