В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2175
Строка 27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по Юдаева ФИО8 к ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области о включении в специальный стаж периодов нахождения в ученических отпуска, периода прохождения службы в армии, о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области на решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 03 марта 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;
(судья районного суда Кирмас С.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Юдаев А.В. обратился в суд с иском ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, в котором просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды с 09.12.1985г. по 03.11.1987г. прохождения службы в армии, с 15.05.1989г. по 29.05.1989г., с 12.11.1990г. по 30.11.1990г., с 09.03.1993г. по 28.03.1993г. и с 10.05.1993 года по 10.06.1993г.- нахождение в ученических отпусках, а так же признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - с 16сентября 2010 года.
В обоснование заявленных требований указывал, что он обратился 16.09.2010 года в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением руководителя ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области было отказано в этом, за недостаточностью специального стажа, так как из подсчета специального стажа исключены периоды нахождения в ученических отпусках и прохождения службы в армии.
Решением Верхнехавского районного суда исковые требования Юдаева А.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-50).
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, так как судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 52-53).
ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юдаева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона (то есть ранее 60 лет для мужчин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что Юдаев А.В. в период с 09.12.1985 года по 03.11.1987 года служил в армии. Решением комиссии по назначению пенсии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> Воронежской области N 104 от 08.11.2010 года истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости со ссылкой на то, что им не выработано требуемого законом специального стажа. При этом Комиссией не засчитан в стаж указанный период службы в армии, поскольку действующее законодательство такого зачета не предусматривает.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В период, когда истец служил в армии с 09.12.1985 года по 03.11.1987 года, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что на момент осуществления Юдаев А.В. службы в Советской Армии действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.
Кроме того, в силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Юдаеву А.В. в периоды с 15.05.1989 по 29.05.1989 года, с 12.11.1990 по 30.11.1990 года, с 09.03.1993 по 28.03.1993 года, с 10.05.1993 по 10.06.1993 года по месту его работы предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, с которых должны были уплачиваться страховые взносы в пенсионный фонд.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что периоды нахождения истца в ученических отпусках и период прохождения им военной службы подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Нормы материального права судом применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> Воронежской области - без удовлетворения.