В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2155
Строка 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по иску Корнеева ФИО8 к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «<данные изъяты>», Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж на решение Центрального районного суда города Воронежа от 03 марта 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;
(судья районного суда Кудрина Г.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Корнеев И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж «Городское <данные изъяты>» (МКП «<данные изъяты>»), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал, что 18.08.2009года между ООО «<данные изъяты>» и ним был заключен договор уступки прав требования(цессии) на сумму <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008г. по делу №А14-8087/2008/276/1, вступившего в законную силу 19.01.2009г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009года произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на Корнеева ФИО9.
10.06.2010г. Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на основании исполнительного листа № 078093 Арбитражного суда Воронежской области перечислил истцу на расчетный счет основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств просил суд взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «<данные изъяты>» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении, Муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «<данные изъяты>» возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городско округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 03 марта 2011 года исковые требования Корнеева И.А. были удовлетворены, с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов (л.д.65-65-67).
Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского <данные изъяты> с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, так как МКП «<данные изъяты>» является муниципальным предприятием в связи с чем не могло допустить просрочку исполнения обязательства (л.д. 74-75).
Корнеев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж - Хаванского А.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, что 18.08.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Корнеевым И.А. был заключен договор уступки прав (цессии) требования на сумму <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008г. по делу №А14-8087/2008/276/1, вступившего в законную силу 19.01.2009г.(л.д.18-22). Согласно данному решению с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.10.2006г. по 22.08.2008г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009г. произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на Корнеева ФИО10 (л.д. 24-25).
Согласно банковской выписки по счёту, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж перечислил истцу на расчетный счет основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2006г. по 22.08.2008г. в размере <данные изъяты> рублей лишь 10.06.2010г. (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что имеет место факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из положений стать 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Анализируя данные нормы закона в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при указанных обстоятельствах допустимо возложение субсидиарной ответственности на Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «<данные изъяты>» и взыскания задолженности за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
Доводы кассационной жалобы представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о том что, МКП «<данные изъяты>» является муниципальным предприятием и не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в связи с чем не могло допустить просрочку исполнения обязательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании правовых норм, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2011 года оставить без удовлетворения.