В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2105
Строка 13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по иску Степановой ФИО6 к Отделу внутренних дел <данные изъяты> Воронежской области (далее по тексту ОВД) о взыскании оплаты за сверхурочные работы с учетом индексации;
по кассационной жалобе Отдела внутренних дел <данные изъяты> Воронежской области на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;
(судья районного суда Жусев С.К.),
У С Т А Н О В И Л А :
Степанова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточенных требований просила взыскать с ОВД <данные изъяты> Воронежской области <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за сверхурочную работу с индексацией за период с 1 января 2008 года по 30 августа 2010 года.
В обоснование заявленных требований указывала, что в указанный период она, состоя в должности старшего следователя следственного отделения при <данные изъяты> ОВД, работала с превышением установленной законом продолжительности рабочего времени, однако ответчик за сверхурочную работу оплату не произвел.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14.02.2011 года исковые требования Степановой Т.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 197-199).
В кассационной жалобе ОВД просит решение суда отменить, так как истицей был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд (л.д. 201-203).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере, выплата должна производиться не реже, чем каждые полмесяца, если иное не установлено законом или договором.
Статьями 20, 22 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» для сотрудников милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю и предусмотрено, что при необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени - им предоставляются компенсации.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года Степанова Т.А. состояла в должности старшего следователя следственного отделения при ОВД <данные изъяты> Воронежской области, а с 1 октября 2010 года была откомандирована в распоряжение начальника Воронежского института МВД РФ для обучения в очной адъюнктуре.
Удовлетворяя требования Степановой Т.А., районный суд исходил из того, что истицей были представлены достаточные доказательства того, что она работала с превышением установленной законом продолжительности рабочего времени, в частности присутствовала на планерке ОВД с 8 час. 30 мин., осуществляла суточные дежурства продолжительностью 24 часа.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности: выполненные на компьютере Табели учета рабочего времени личного состава следственного отделения ОВД по <адрес> за февраль - март 2008 года и за февраль - март 2009 года (л.д. 17-20, 24-26), копии утвержденных руководителем ОВД по <адрес> Графиков дежурств оперативных групп за январь 2009 года (л.д. 21-23), за июнь-декабрь 2009 года (л.д. 27-48), копии Графиков дежурств оперативных групп за январь -август 2010 года (л.д. 49-77), ксерокопию Журнала выездов следователей на места происшествий в составе следственно - оперативных групп, а так же процессуальные документы, оформленные истицей, в которых отражены дата и время заполнения.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года - ответчик в нарушение требований законодательства не начислил и не выплатил Степановой Т.А. за сверхурочную работу <данные изъяты> руб. 80 коп., а с учетом индексации <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что истицей был пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренной статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным и основанным на субъективном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих, что Степановой Т.А. было известно и когда, что ей не начисляется денежная компенсация за сверхурочную работу в феврале 2008 года.
Кроме того, как указывает в возражении на кассационную жалобу Степанова Т.А., ответчик в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ не выдавал расчетный листок и иным способом не извещал о размере и порядке начислений, в связи с чем у нее не было возможности узнать начисляется её или нет компенсация за сверхурочную работу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Степановой Т.А. не был представлен надлежаще заверенный табель рабочего времени и приказ о задействовании истицы на работе с 8 часов 30 минут, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выражение несогласия с постановленным решением, однако сами по себе выводов суда не опровергают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска.
Иных доводов, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ кассационная жалоба ОВД не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Отдела внутренних дел <данные изъяты> Воронежской области на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.