В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2174
Строка 27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по Кобелева ФИО7 к ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области на решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 03 марта 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;
(судья районного суда Кирмас С.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Кобелев В.В. обратился в суд с иском ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области, в котором просил включить в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, периоды нахождения его на курсах повышения квалификации с 02.09.1985 по 28.09.1985 года, с 14.10.1985 по 05.11.1985 года, с 18.11.1985 по 18.02.1986 года, с 15.11.1988 по 22.11.1988 года, с 03.101994 по 29.10.1994 года, с 04.02.2008 по 15.02.2008 года, а так же признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - с 28 августа 2010 года.
В обоснование заявленных требований указывал, что он обратился 17.08.2010года в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением руководителя ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области было отказано в этом, за недостаточностью специального стажа, так как из подсчета специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Решением Верхнехавского районного суда исковые требования Кобелева В.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д.38-40).
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, так как судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 42-43).
ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кобелева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона (то есть ранее 60 лет для мужчин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом было установлено, что с 02.09.1985 по 28.09.1985 года, с 14.10.1985 по 05.11.1985 года, с 18.11.1985 по 18.02.1986 года, с 15.11.1988 по 22.11.1988 года, с 03.101994 по 29.10.1994 года, с 04.02.2008 по 15.02.2008 года Кобелев В.В. находился на курсах повышения квалификации, при этом за ним сохранялось ее рабочее место и ему начислялась и выплачивалась заработная плата.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Согласно статье 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
В соответствии со статьей 19 Конституции РФ, гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать, как гарантию равенства пенсионных прав истицы.
Требования истца не затрагивают этих положений Конституции, в связи с чем, её права и интересы не могут быть нарушены, а отказ во включении в её специальный трудовой стаж в льготном исчислении периодов его учебы на курсах повышения квалификации ущемляет его право на пенсию.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что спорные периоды - нахождение Кобелева В.В. на учебе на курсах по повышению квалификации не подлежат зачету в специальный стаж педагогический стаж.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска. Нормы материального права судом применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> Воронежской области - без удовлетворения.