В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-1995
Строка №13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
гражданское дело по иску Обухова ФИО10 к федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний <данные изъяты> о признании недействительным приказа от 11 октября 2010 г. № 253-лс в части увольнения Обухова ФИО10 по пункту «д» статьи 58 Положе ния о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, из менении формулировки причины увольнения с пункта «д» на пункт «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение ус тановленного срока выплаты пособия в размере <данные изъяты> рублей, среднемесячного за работка за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, компенсации мо рального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представите ля в размере <данные изъяты> рублей;
по кассационной жалобе Обухова И.А. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 января 2011 года, которым исковые в удовлетворении иска было отказано;
(судья районного суда Свечков А.И),
У С Т А Н О В И Л А:
Обухов И.А. обратился в суд с иском, в котором просил, признать недействительным приказ ответчика от 11 октября 2010 г. № 253-лс в части увольнения Обухова И.А. по пункту «д» статьи 58 Положе ния о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, из менить формулировку причины увольнения с пункта «д» на пункт «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение ус тановленного срока выплаты пособия в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать среднемесячный за работок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию мо рального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представите ля в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного иска указывал, что прика зом федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Управ ления Федеральной службы исполнения наказаний <данные изъяты> (да лее по тексту ИЗ-36/1) от 11 октября 2010 г. № 253-лс он был незаконно уволен со служ бы в связи с нарушением условий контракта (пункт «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации); указанная формули ровка причины увольнения лишила его права на получение единовременного по собия, полагающего при увольнении по собственному желанию (пункт «а» статьи 58 Положения о службе). Внесенная в трудовую книжку неправильная формули ровка причины увольнения лишила его возможности трудиться; вследствие этого ответчик обязан возместить ему не полученный им заработок. Кроме того, за на рушение установленного срока выплат при увольнении ответчик должен выпла тить истцу проценты. Так же считал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д. 3-7).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Обухова И.А. было отказано (л.д. 59-61).
В кассационной жалобе Обухов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, так как решение суда постановлено с нарушением норм материального права (л.д. 67-69).
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства.
В статье 58 Положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, перечисленыоснования для увольнения из органов внутренних дел, в том числе в подпункте «а» указано, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию, в подпункте «д» - в связи с нарушением условий контракта.
Как следует из материалов дела Обухов И.А. на основании Контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе от 26.04.2004 года, 13.02.2006 года, 02.02.2009 года проходил службу в ФБУ <данные изъяты> УФСИН <данные изъяты> (правопреемником которого является ФБУ <данные изъяты> УФСИН <данные изъяты>») в должности мл. инспектора 2 категории дежурной смены отдельного корпусного блока.
На основании приказа №253-лс от 11.10.2010 года Обухов И.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы ФБУ <данные изъяты> УФСИН <данные изъяты> по пункту «Д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта (л.д. 35).
Разрешая требования по существу, районный суд установил, что согласно рапорта заместителя дежурного помощника начальника следст венного изолятора капитана внутренней службы ФИО5 Обухов И.А. отсутствовал на службе 30.09.2010 г., 01.10.2010 и 04.10.2010 г., что так же подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 08 октября 2010 г., проведенной по факту от сутствия Обухова И.А. на службе 30.09.2010 г., 01.10.2010 и 04.10.2010 г., объяс нением Обухова И.А. от 6.10.2010 г. на имя начальника ИЗ-36/1.
Оспаривая увольнение со службы, Обухов И.А. полагал, что оснований для увольнения по пункту «Д» ст. 58 Положения не имеется, т.к. в спорные периоды на службе он отсутствовал по уважительной причине в связи с тем, что обращался за медицинской помощью по состоянию здоровья.
Согласно статье 1Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 №514 "О Порядке выдачи медицинскимиорганизациями листков нетрудоспособности"документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
Поскольку Обуховым И.А. не было представлено листка нетрудоспособности, то обстоятельства отсутствия истца на службе по уважительной причине, в следующие дни: 30.09.2010 г., 01.10.2010 и 04.10.2010 г. не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 2 статьи 34 Положений о службе в органах внутренних дел Россий ской Федерации (далее по тексту Положение о службе), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездейст вие), повлекшее за собой нарушение правил внутреннего распорядка органа внутренних дел либо выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта «б» статьи 34 Положения о службе грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение уста новленного рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 02 февраля 2009 года, заключенного между ИЗ-36/1 и Обуховым И.А. установлено, что сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установ ленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и настоящим контрак том; соблюдать требования, установленные законодательными и иными норма тивными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, внутренний распорядок (л.д. 34).
Также суд установил, что поскольку Обуховым И.А. были допущены нарушения указанных пунктов контракта, то его увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт «д» статьи 58 Положения о службе) было произведено правомерно, и осно ваний для изменения формулировки причины увольнения с пункта «д» на пункт «а» (увольнение по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в данном случае не имеется.
Согласно пп. «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компен саций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, пра порщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутрен них дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уго ловно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" лицам рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограничен ному состоянию здоровья, выплачивается при увольнении со службы единовре менно пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месяч ных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месяч ных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месяч ных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного со держания, а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
Согласно пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы в связи с не выполнением условий контракта, в связи с назначением наказания в виде лише ния свободы, в том числе условно, в связи с лишением воинского или специально го звания, в связи с отчислением из военного образовательного учреждения про фессионального образования (образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования) за неуспеваемость или недисциплинирован ность, а также как не выдержавших испытание, единовременное пособие, преду смотренное настоящим пунктом, не выплачивается.
В связи с тем, что истец, имеющий на момент увольнения календарную выслугу 11 лет 8 меся цев 9 дней, был уволен со службы в связи с невыполнением условий кон тракта то, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ему единовременного пособия в размере 10 месячных окладов (11792 рублей), процентов за нарушение установ ленного срока выплаты пособия в размере 92 рублей.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей
В соответствии с пп. «а» п. 21 указанных Правил в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О во инской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Россий ской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и лик видации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела - трудовой книжкой, что соответствующие записи под номером 10 и номером 11 о времени службы истца в учреж дениях и органах уголовно-исполнительной системы в период с 10.03.2004 по 12.10.2010 были внесены в его трудовую книжку кадровой службой ИЗ-36/1 (л.д. 13).
Оснований считать данные записи неправильными или не соответствующими законодательству, лишающими истца возможности трудиться, районный суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за вынуж денный прогул в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что действия работодателя не признаны неправомерными, то требования истца о компенса ции морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежали удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования.
Вывод суда мотивирован, сделан на всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, исходя из существа спора.
В кассационной жалобе Обухов И.А. указывает на то, что он отсутствовал на службе по уважительной причине, так как обращался за медицинской помощью, однако судом данное обстоятельство было предметом исследования.
Так, в материалах дела имеется справка от терапевта, согласно которой Обухов И.А. действительно обращался к терапевту 29.09.2010 г. и 04.10.2010 г. при этом в дни приема он являлся трудоспособным, соответственно больничный лист ему не открывался, в связи с чем факт обращения к врачу не являться уважительной причиной отсутвия на работе трудоспособного работника.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и не может согласиться с доводами кассатора, поскольку вывод суда мотивирован, основан на правильном применении Закона, а жалоба Обухова И.А. направлена на переоценку исследованных доказательств и на субъективном толковании Закона.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и оснований к отмене решения не усматривает, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Обухова ФИО10 - без удовлетворения.