В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2065
Строка № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании решений Центрального районного суда города Воронежа от 05.10.2000 года и от 29.08.2001 года;
по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Центрального районного суда города Воронежа от 14.12.2010 года,
(судья районного суда Свечков А.И.)
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением в котором просили суд выдать дубликат исполнительного листа согласно решениям Центрального районного суда города Воронежа от 29.08.2001 и 05.10.2000 года.
В обоснование заявления указывало, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 октября 2000 года с Баскакова ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» был взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2001 года с Баскакова ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» был взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей с начислением 28 % за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей до исполнения решения суда.
Указывали, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником взыскателя ООО «<данные изъяты>».
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 14.12.2010 года производство по заявлению ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании решений Центрального районного суда от 05.10.2000 года и 29.08.2001 года было прекращено (л.м.70).
ООО «<данные изъяты>» с определением суда не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить, так как определеине суда вынесено с нарушением норм процессуального права (л.м. 72-73).
Баскакова Е.А., Печкурова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» в лице директора общества Бычкова А.Н., действующего на основании Устава, представителя Баскаковой Е.А., Печкуровой И.В. - Труфанова А.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2009 года заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании решений Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2000 г., от 29.08.2001 г. и замене ответчика его правопреемниками оставлено без удовлетворения (л. м. 10).
Следовательно, исходя из фактически установленных обстоятельств, районный суд, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по заявлению Общества.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он сделан на установленных обстоятельствах и при полном соблюдении норм процессуального права.
Доводы частной жалобыООО «<данные изъяты>» о том, что производство по делу не подлежит прекращению, если сторона обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными и основываются на субъективном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, так как выводов суда не опровергают, а направлены на выражение несогласия с постановленным судебным решением (определением), содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Центрального районного суда города Воронежа от 14.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.