В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2055
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
гражданское дело по иску Недикова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» Автомагазин «<данные изъяты>» о нарушении прав патентообладателя на промышленный образец, компенсации морального вреда;
по частной жалобе Недикова В.П. на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06.07.2010 года,
(судья районного суда Скулкова Л.И.)
У С Т А Н О В И Л А :
Недиков В.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» Автомагазин «<данные изъяты>» о нарушении прав патентообладателя на промышленный образец, компенсации морального вреда.
Вступившем в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.0.2009 года в удовлетворении исковых требований Недикова В.П. было отказано (т.6 л.д. 105-109).
ООО <данные изъяты>» Автомагазин «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что факт оплаты судебных расходов подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от 23.03.2009 года, актом приема-передачи выполненных работ от 16.10.2009 года, платежным поручением № 662 от 20.10.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06июля 2010 года заявление ООО <данные изъяты>» Автомагазин «<данные изъяты>» было удовлетворено частично, с Недикова В.П. в пользу ответчика взыскано <данные изъяты> рублей судебных расходов (т6 л.д. 134-135).
В частной жалобе Недиков В.П. просит определение суда отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 139-140).
Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из существа положения п. 1 статьи 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств, в частности участия представителя ООО <данные изъяты>» Автомагазин «<данные изъяты>» - Прасолова Д.Б. в четырех судебном заседании, а также составлением искового заявления, с учетом их продолжительности, и уровня сложности дела, судебная коллегия находит вывод районного суда о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а пределы взысканных судебных расходов разумными и обоснованными.
Доводы частной жалобы Недикова В.П. выражают несогласие с определением суда, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергаю, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Железнодорожного районного города Воронежа от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Недикова <данные изъяты> - без удовлетворения.