В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2082
Строка 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по иску Малышева ФИО11 к Илларионовой ФИО12 о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи, по встречному иску Илларионовой ФИО12 к Малышеву ФИО11 о признании не действительными договоров от 19 мая 2010 года купли-продажи домовладений и земельных участков;
по кассационной жалобе Илларионовой Л.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Илларионовой Л.Б. было отказано;
(судья районного суда Чаплыгина Т.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Малышев М.К. обратился в суд с иском к Илларионовой Л.Б. в котором, с учетом последующих уточнений, просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 19 мая 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности на этот объект.
В обоснование заявленного иска указывал, что 19 мая 2010 года между ним и Илларионовой Л. Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка №47аобщей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый номер №, и индивидуального жилого дома Литера № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,. (далее по тексту объект №47а).
Кроме того, в этот же день, 19 мая 2010 года, между истцом и Илларионовой Л.
Б. был заключен еще один договор купли-продажи земельного участка №43общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и незавершенного строительством объекта литера А.А1,А2, расположенных по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..(далее по тексту - объект №43).
В день заключения договоров купли-продажи указанных объектов все документы, касающиеся сделок, были сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Воронежской области (далее по тексту Росреестр).
8 июня 2010 года в Росреестр поступило заявление о возврате документов без государственной регистрации перехода прав собственности на объект №47а.
11 июня 2010 года в адрес Малышева М. К. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на объект №47а.
Илларионова Л.Б. обратилась в суд со встречным иском к Малышеву М.К., в котором, с учетом уточнений, просила признать сделки купли-продажи от 19 мая 2010 года о продаже объекта №47а и объекта №43 недействительными.
В обоснование встречного иска указывала, что в предварительных договорах, которые были заключены между сторонами 5 сентября 2006 года, в дополнительном соглашении от 11 мая 2010 года, стороны определили совсем другую цену объектов, нежели ту, которая была указана в договорах купли-продажи. Ее представитель по доверенности Назимова вступила в сговор с покупателем Малышевым, занизила стоимость объектов в договорах, изменила содержание договоров, сформулировав по иному условия перехода права, таким образом, сделки совершены по злонамеренному соглашению ее представителя с покупателем в пользу покупателя, в связи с чем, должны быть признаны не действительными.
Кроме того, деньги за объекты покупатель Малышев М.К. отдал частично.
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14.12.2010 года исковые требования Малышева М.К. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Илларионовой Л.Б. о признании договоров недействительными было отказано (т.2 л.д.197-215).
В кассационной жалобе Илларионова Л.Б. просит решение суда отменить, так как решение суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не учтены и не правильно определены все обстоятельства дела (т.2 л.д. 222-223, 232-238).
Илларионова Л.Б. и Малышев М.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Илларионовой Л.Б. - адвоката Масловой Т.Н., действующую на основании ордера и удостоверения, представителя Малышева М.К. - Ильина К.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно статье 551 ГПК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно статье 556 ГПК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Как следует из материалов дела и это установил суд, что 19 мая 2010 года стороны заключили договоры купли-продажи объектов №47а и №43, в тот же день передали документы в Росреестр для регистрации перехода права, однако, 9 июня 2010 года документы по объекту №47а с регистрации были продавцом отозваны, регистрация приостановлена, документы по купле-продаже объекта №43 прошли регистрацию, свидетельство о государственной регистрации права покупателем получено.
Илларионова Л.Б. отказалась от регистрации за покупателем Малышевым М.К. перехода права собственности на объект №47а.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что акт приема-передачи объекта №47а между сторонами был подписан, и руководствуясь статьей 551 ГК РФ районный суд, обоснованно пришел к выводу, что иск о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права на объект №47а подлежит удовлетворению, так как Илларионовой Л.Б. фактически исполнено обязательство по передаче имущества путем подписания акта приема-передачи.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости №43 и №47а (т.1 л.д. 68-70), согласно которому стоимость объектов недвижимости была определена в размере 350000 евро, что составляло на момент заключения договора <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель Илларионовой Л.Б.- Назимова В.А., действующая на основании доверенности, заключая основной договор купли-продажи объекта №47а, изменила стоимость объекта - <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что представитель Илларионовой Л.Б. по доверенности - Назимова В.А. не имела право самостоятельно определять стоимость объекта №47а, поскольку такое право ей не предоставлено доверенностью, судебной коллегия приходит к выводу, что данные доводы являются ошибочными.
Согласно статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно имеющейся в материалах доверенности, Илларионова Л.Б. доверила Назимовой В.А. быть представителям во всех компетентных органах, а так же право подписи, в том числе договоров купли-продажи и актов приема-передачи, подавать заявления о переходе права собственности (т.1 л.д.85). Данная доверенность Илларионовой Л.Б. не отозвана.
Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Назимова В.А. была вправе заключать и подписывать договор купли-продажи, то она вправе и изменять цену договора купли-продажи и за представленные ей доверенностью полномочия не выходила.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводам Илларионовой Л.Б. о том, что ее представитель Назимова В.А. заключила с Малышевым М.К. злонамеренное соглашение, самостоятельно изменив цену объекта недвижимости, районным судом была дана надлежащая правовая оценка, и суд обоснованно пришел к выводу, что никакого сговора у Назимовой В.А с покупателем Малышевым не было, что покупатель Малышев не просил Назимову изменять цену в договоре,Илларионова Л.Б. доверяет Назимовой, доверенность не отзывала, с заявлением о мошенничестве в милицию не обращалась, кроме того Илларионова произвела оплату услуг БТИ-Информцентра по договору от 5 мая 2010 года по сопровождению Назимовой ее сделки.
Илларионовой Л.Б. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что имел место сговор покупателя Малышева М.К. с представителем продавца Назимовой В.А.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что стороны при заключении сделки договора купли-продажи не достигли соглашения о цене продаваемых объектов, поскольку данные суждения суда противоречат фактическим и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что цена продаваемых объектов недвижимости была установлена предварительным договором купли-продажи, и подтверждается обстоятельствами дела - в частности расписками, согласно которых за объект недвижимости было уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска Малышева М.К. и об отказе в удовлетворении встречного иска Илларионовой И.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы объективности и беспристрастности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными и сами по себе выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку исследованных доказательств и выражают лишь общее несогласие с постановленным решением.
Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановленного решения.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, а содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Илларионовой <данные изъяты> - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения рассуждения суда относительно того, что стороны при заключении сделки купли-продажи не достигли соглашения о стоимости продаваемых объектов недвижимости.