В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2273
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Артемьевой А.И.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
гражданское дело по иску Смольянова ФИО10 к Семыкиной ФИО11, Смольяновой ФИО12 о понуждении - обязать устранить нарушения от согласованного проекта;
по частной жалобе Семыкиной Н.Н. на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 12.01.2011 года,
(судья районного суда Штукина Н.В.)
У С Т А Н О В И Л А :
Смольянов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ему принадлежит 1/2 доли жилого дома, Смольянова Л.И. и Семыкина Н.Н. являются совладельцами рядом расположенного жилого дома. Ответчики, при возведении пристройки допустили отступление от согласованного с истцом проекта, в результате чего разрешенная ответчикам «глухая» стена пристройки со стороны дома истца таковой не является, в ней устроен дверной проем, тем самым ответчика допущено нарушение порядка и условий застройки, подлежащее устранению.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 06.04.2010 года иск к Семыкиной Н.Н. удовлетворен, в удовлетворении иска к Смольяновой Л.И. было отказано (л.д.)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2010 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 06.04.2010 года оставлено без изменения (л.д. 187).
Смольянов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что факт оплаты судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2009 года.
Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12января 2011 года заявление Смольянов М.В. было удовлетворено частично, с Семыкиной Н.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей судебных расходов (л.д. 214).
В частной жалобе Семыкина Н.Н. просит определение суда отменить, и направить на новое рассмотрение, так как судом не учтены все обстоятельства дела (л.д. 222).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смольянова М.В., его представителя адвоката Филимоновой Т.И., действующей на основании ордера и удостоверения, Семыкиной Н.Н. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из существа положения п. 1 статьи 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств, в частности участия представителя Смольянова М.В. - адвоката Филимоновой Т.И. в семи судебных заседаниях, а также составление искового заявления, с учетом их продолжительности, и уровня сложности дела, судебная коллегия находит вывод районного суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а пределы взысканных судебных расходов разумными и обоснованными.
Доводы частной жалобы Семыкиной Н.Н. о том, что она является инвалидом и пенсионером в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и судом им была дана надлежащая оценка и с учетом личности ответчицы и ее материального положения взыскал расходы снизив размер заявленный Смольяновым М.В.
Доводы Семыкиной Н.Н. о том, что поскольку истец предъявлял иск к двум ответчикам, а требования были удовлетворены лишь в части предъявленной к Семыкиной Н.Н., а в удовлетворении требований, предъявленных к Смольяновой Л.И. было отказано, соответственно и требования о возмещении судебных расходов подлежат лишь частичному удовлетворению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия находит выводы районного суда относительно размера взыскиваемой суммы законными и обоснованными, основанными на верно установленных обстоятельствах при полном соответствии с нормами процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Ленинского районного города Воронежа от 12 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семыкиной ФИО11 - без удовлетворения.