В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-1992
Строка №13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
гражданское дело по иску Каширских ФИО8 к ООО Строительная Компания «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, о возложении обязанности выдать трудовую книжку;
по кассационной жалобе ООО СК «<данные изъяты>» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично;
(судья районного суда Юрченко Е.П.),
У С Т А Н О В И Л А:
Каширских Е.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» задолженность по выплате заработной платы за период с 01.08.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб
Так же, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, утверждая, что он уволен, а так же просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 февраля 2011 года исковые требования Каширских Е.Н. были удовлетворены частично, судом с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каширских Е. Н. в счет погашения задолженности по оплате труда взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп., складывающаяся из заработка за август и сентябрь 2010 года по <данные изъяты> руб. и отпускные <данные изъяты> руб. (л.д.214-218).
В кассационной жалобе ООО СК «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части взыскания невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года, принять в этой части новое решение об отказе в иске, так как судом не учтены все обстоятельства дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права(л.д.220-221).
Каширских Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК «<данные изъяты>» - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, Каширских Е.Н. с 17.10.2008г. состоит в трудовых отношениях с ООО СК «<данные изъяты>», занимает должность производителя работ (прораба).
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №11 от 17.10.2008 г. и приказом о приеме на работу № 11-К от 17.10.2008 г. (л.д. 8-12, 178-183) и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьями 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере, выплата должна производиться не реже, чем каждые полмесяца, если иное не установлено законом или договором.
Судом было установлено, что работодатель признал, что им заработная плата истцу за период с 01.08.2010 по 31.10.2010 г. не выплачивалась. При этом ответчик признал, что за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. заработок истцу был начислен, из него уже произведены предусмотренные законом отчисления, однако, сумма истцу фактически выплачена не была.
Кроме того как установил суд и признавали стороны, что в период с 01.09.2010 г. по момент рассмотрения дела истец не выходил на работу, не выполнял должностные обязанности. Ответчик подтверждал то обстоятельство, что несмотря на неявку истца на работу на протяжении нескольких месяцев при отсутствии сведений об уважительности причин, работодателем не инициировался вопрос об увольнении Каширских Е.Н., в том числе за прогул или по иным основаниям.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан производить выплату заработка истцу, несмотря на то, что истец фактически не выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, поскольку фактически стороны состояли в трудовых отношениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте и не выполнял работу с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года в связи с чем ему не должна была выплачиваться заработная плата, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными, не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность Строительная Компания «<данные изъяты>» - без удовлетворения.