В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2088
Строка № 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
гражданское дело по иску Баркалова ФИО8 к ФГУП «<данные изъяты>» и по иску ФГУП «<данные изъяты>» к Баркалову ФИО8 о признании утратившим право на проживание в общежитии;
по частной жалобе МКП «<данные изъяты>» на определение Советского районного суда города Воронежа от 09.02.2011 года;
(судья районного суда Кожевникова А.Б.)
У С Т А Н О В И Л А :
Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП ФИО10 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просил суд произвести замену выбывшей стороны - должника ФГУП «<данные изъяты>» на правопреемника МКП <адрес> «<данные изъяты>» по исполнительному производству № от 28.02.2005 г.
В обоснование заявление указывал, что в Советском РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство № (№), возбужденное 28.02.2005 г. на основании исполнительного листа № от 19.02.2004 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу по иску Баркалова ФИО8 к ФГУП «<данные изъяты>» о вселении в общежитие ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что согласно акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2004 г. и акта приема- передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения ФГУП «<данные изъяты>» от 31.12.2004 г., здание общежития расположенного по адресу: <адрес> снято с баланса ФГУП «<данные изъяты>» и передано на баланс МКП г. Воронежа «<данные изъяты>».
Определением Советского районного суда города Воронежа от 09.02.2011 года заявление судебного пристава - исполнителя было удовлетворено, произведена замена должника ФГУП «<данные изъяты>» на правопреемника МКП г. Воронежа «<данные изъяты>» (л.д.99).
МКП г. Воронежа «<данные изъяты>» с определением суда не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить, так как выводы суда являются ошибочными, основанными на неверно установленных обстоятельствах (л.д.110-111).
ФГУП «<данные изъяты>», Администрация городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Воронежа от 19.02.2004 г. удовлетворены исковые требования Баркалова И.С. к ФГУП «<данные изъяты>» о вселении в общежитие принадлежащее ФГУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>.
На основании исполнительного листа № от 19.02.2004 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № (№), возбужденное 28.02.2005 г. о вселении Баркалова ФИО8 в общежитие ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Приказом № 1019 от 06.09.2007 года председателя Комитета по управлению имуще ством Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж - здание общежития по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества и передано на баланс и обслуживание МКП «<данные изъяты>».
Удовлетворяя заявление пристава-исполнителя, районный суд исходи из того, что согласно п. 3.1 Устава МКП г. Воронежа «<данные изъяты>» - все имущество МКП «<данные изъяты>» находится в муниципальной собственности го родского округа г. Воронеж, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками МКП «<данные изъяты>», принадлежит ему на праве оперативного управления, отражается на его самостоятельном балансе, то есть МКП «<данные изъяты>» наделено распорядительными функциями.
Следовательно, исходя из фактически установленных обстоятельств, районный суд обоснованно установил в качестве должника МКП г. Воронежа «<данные изъяты>».
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он сделан на установленных обстоятельствах и при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобыМКП «<данные изъяты>» о том, что суд ошибочно посчитал, что они наделены распорядительными функциями и полномочиями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются аналогичными доводам заявленным в суде первой инстанции и данным доводам районным судом была дана надлежащая правовая оценка и сами по себе не могут служить основанием для отмены определения, так как выводов суда не опровергают, а направлены на выражение несогласия с постановленным судебным решением (определением), содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Советского районного суда города Воронежа от 09.02.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «<данные изъяты>» - без удовлетворения.