В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2160
Строка 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по искуГусятинского ФИО8 к Королевой ФИО9 о взыскании задатка и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гусятинского ФИО8 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично;
(судья районного суда Привалов А.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
Гусятинский С.В. обратился с иском к Королевой З.Е. в котором с учетом уточнений, просил взыскать двойную сумму задатка, полученного по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований он указывал, что 18 августа 2010 года у него с ответчицей состоялось устное соглашение о заключении сделки купли - продажи спорного дома до 18 октября 2010 года, Гусятинский СВ. передал Королевой З.Е. <данные изъяты> руб. в качестве задатка, а Королева З.Е., в свою очередь, передала Гусятинскому СВ. ключи от дома и выдала расписку в получении задатка. Однако Королева З.Е. отказывается от заключения договора купли - продажи, в связи с чем он обратился в суд с иском.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с Королевой З.Е. в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска было отказано (л.д.30-31).
Гусятинский С.В. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и с размером суммы взысканной с ответчицы не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, так как судом не учтены все обстоятельства дела (л.д. 34-35).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусятинского С.В., Королевой З.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком - эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу части 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно части 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений статьей 554, 555 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, договор купли-продажи и предварительный договор установленной законом форме между Гусятинским СВ. и Королевой З.Е. не заключался.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, выданная Гусятинским С.В. Королевой З.Е. не может считаться задатком, а является лишь авансом.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей уплаченного им Королевой З.Е. в качестве аванса.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица, связанных с приобретением недвижимости, то районный суд обоснованно отказал Гусятинскому С.В. в удовлетворении требований компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусятинского ФИО8 - без удовлетворения.