В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2224
Строка № 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Артемьевой А.И.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.04.2010 года о взыскании исполнительского сбора постановления о возбуждении исполнительного производства№ от 30.04.2010 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов Воронежской области Боровлевым А.В. в связи с нарушением норм ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов Воронежской области Боровлева А.В. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 14.02.2011 года,
(судья районного суда Сахаровой Е.А.)
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.10.2010 года заявление ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.04.2010 года о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 30.04.2010 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов Воронежской области Боровлевым А.В. в связи с нарушением норм ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было удовлетворено частично. Судом принято решение об отмене постановления №20/58/13240/14/2010 от 30.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный пристав-исполнитель Боровлев А.В. 20.01.2011 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения.
В обоснование заявления указывал, что в установленный срок он не имел возможности подать кассационную жалобу, так как обжалуемое решение суда поступило в подразделение 13.01.2011 года.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано (л.д.104-105).
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Центрального отдела судебных приставов Воронежской области Боровлев А.В. просит определение суда отменить, так судом не учтены все обстоятельства пропуска срока(л.д. 107-109).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Боровлева А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Из положений статьи 338 ГПК РФ следует, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из указанной нормы закона, восстановление срока является правом суда, признание причин уважительными законодателем отнесено на усмотрение суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления пристава-исполнителя в восстановлении процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенной нормой Закона.
Суд посчитал, что данное заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, что срок на обжалование решения суда им пропущено по уважительной причине.
Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем пропущен срок для подачи кассационной жалобы в связи с тем, что суд в нарушение статьи 214 ГПК РФ не направил копию решения суда в адрес подразделения судебных приставов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права.
Из существа положений статьи 214 ГПК РФ следует, что суд обязан высылать копии решения суда лишь тем лица, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании. Между тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.73-74) судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Боровлев А.В. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части и решения, и ему был разъяснен срок и порядок его обжалования.
Вывод суда мотивирован и основан на правильном толковании ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, не основаны на законе и направлены на субъективное толкование гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь выражает несогласие с ним, поэтому её удовлетворение не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Боровлева А.В. - без удовлетворения.