В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2476Строка № 20О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Холодкова Ю.А., Величковой З.И.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Фоминой С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8. к ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе Фоминой С.М.
на решение Советского районного суда г. Воронеж от 14 марта 2011 года
(судья райсуда Милютина С.И.)
У С Т А Н О В И Л А:
Фомина С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9., обратилась в суд с названным иском, указывая, что с сентября 1994 г. она проживала в комнате № на койко-месте, а затем в помещении № в доме № (общежитие) по <адрес> г. Воронежа. В настоящее время право собственности на указанный дом <адрес> (общежитие) зарегистрировано за ОАО «Молочный комбинат «Воронежский». Обращаясь в Управление по жилищному фонду и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж, ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, истица получила отказы по тем основаниям, что общежитие является частной собственностью и деприватизации не подлежит. Фомина С.М. полагает, что причины отказа необоснованные и противоречат действующему законодательству, т.к. спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации. В связи с изложенным, истица просила суд признать за ее несовершеннолетним сыном Фоминым Н.Н. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение № (л.д. 5-12).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2011 г. в иске Фоминой С.М. было отказано (л.д. 165, 166-167).
В кассационной жалобе Фоминой С.М. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 168, 178-182).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фоминой С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и усматривается из имеющихся материалов дела, что в уставный капитал АООТ «Молочный комбинат «Воронежский» в процессе приватизации государственного предприятия Комбинат молочный «Воронежский» по состоянию на 01.07.1992 г. включено общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа (л.д. 96-104). Право собственности ОАО МК «Воронежский» на указанное общежитие зарегистрировано в УФРС по ВО, что подтверждает Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 г. (л.д. 94). Сделка по приватизации общежития, в котором проживает истица, не признана недействительной в установленном законом порядке.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из установленных обстоятельств спора применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица вселилась в общежитие после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества по договору коммерческого найма, то между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.
Достаточных и допустимых доказательств вселения Фоминой С.М. в спорное жилое помещение на основании договора социального найма истицей представлено не было.
На основании изложенного, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Фоминой С.М. требований, как необоснованных.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Фоминой С.М. не опровергают выводов суда; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1. 2.