В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-1985
Строка №55
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
гражданское дело по иску Силина ФИО10 к ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»), Митренко ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по кассационным жалобам Митренко ФИО11 и представителя ЗАО «<данные изъяты>» на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;
(судья районного суда Демиденко Н.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
12 сентября 2009г. около 12 часов на автодороге Пухово - Лиски Воронежской области Митренко С.Н. управляя автомобилем марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Силина А.В. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Митренко С.Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.
Силин А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просил взыскать страховое возмещение с ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Митренко С.Н. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, оставить ему (истцу) годные детали автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска указывал, что на основании заключения эксперта № от 18 января 2011г. восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» оценен в <данные изъяты> руб. и он нецелесообразен, так как среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 50коп. на момент дорожно- транспортного происшествия, величина стоимости годных остатков принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Истец обратился к представителю страховщика (ЗАО «<данные изъяты>») в <адрес> с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, однако страховщик страховую выплату не осуществил.
В добровольном порядке ответчики, причиненный вред истцу не возместили, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области исковые требования Силина А.В. были удовлетворены (л.д. 210-212).
С решением суда ответчики не согласились обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе Митренко С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как судом не учтены все обстоятельства дела, решение суда не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 214, 223-226).
В кассационной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 215-216).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Силина А.В., его представителя адвоката Домашина Ю.Н., действующего на основании ордера и удостоверения, представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Боброву О.И., действующую на основании доверенности, Митренко С.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 2 данной статьи, в том числе вследствие причинения морального вреда.
В соответствии с п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Статья 11 вышеуказанного Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ регламентирует действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
Пунктом 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона РФ установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В п. 2 статьи 13 указанного Закона закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 части 2 статьи 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер компенсационных выплат при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.
Согласно подпункта «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 26363. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из материалов дела, 12.09.2009г. около 12 часов на автодороге Пухово - Лиски Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Силина А.В. «<данные изъяты>» № и автомобиля ответчика Митренко С.Н. «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Лискинскому району Воронежской области от 30.10.2009 года Митренко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Данное постановление Митренко С.Н. не оспаривалось и в настоящее время не отменено и не изменено.
Также районным судом было установлено, что Силин А.В. обращался в страховую компанию - ЗАО «<данные изъяты>» (филиал, расположенный в г. Воронеже), где застрахована ответственность Митренко С.Н., за выплатой страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы ГУ «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, однако, ЗАО«<данные изъяты>» решения о выплате страхового возмещения не приняла.
Вследствие чего Силин А.В. обратился в суд к ответчикам - ЗАО «<данные изъяты>» и Митренко С.Н.
Удовлетворяя исковые требования Силина А.В., районный суд пришел к выводу о том, что ДТП между автомобилем истца «<данные изъяты>» и автомобилем ответчика «<данные изъяты>» произошло из-за несоблюдения водителем «<данные изъяты>»Митренко С.Н. правил дорожного движения, так как Митренко С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Силину А.В.
Данный вывод суда сделан на представленных письменных доказательствах -заключении эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы», административном материале по факту ДТП приложенных к настоящему гражданскому делу, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Взыскивая с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Силина А.В. 120 000 рублей страхового возмещения, районный суд исходил из того, что согласно заключению ГУ «Воронежский центр судебной экспертизы»стоимость восстановительного ремонта автомобиля Силина А.В.составляет <данные изъяты> рубля, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 50коп. на момент дорожно- транспортного происшествия, величина стоимости годных остатков принадлежащего Силину автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем восстановительный ремонт принадлежащего автомобиля «<данные изъяты>» нецелесообразен.
Разрешая спор по существу и взыскивая с Митренко С.Н. в пользу Силина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб.50 коп., у четом того, что годные запчасти автомобиля остаются у истца, районный суд руководствовался нормой закона изложенной в статье <данные изъяты> ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводам ответчика Митренко С.Н. о том, что в действия водителя Силина А.В. не соответствовали требованиям правил дорожного движения, районным судом была дана надлежащая правовая оценка.
Так, как указал в решении суд, согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.10.2010 года в случае возникновения опасности для движения, которую водитель автомобиля « <данные изъяты>» № Силин А.В. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, как показывают произведенные исследования у водителя автомобиля « <данные изъяты>» № Силина А.В. отсутствовала техническая возможность выполнить требование данного пункта Правил. Причиной столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, явилось пересечение их траекторий движения в результате изменения направления движения (маневра левого поворота) автомобилем <данные изъяты> № в процессе его обгона автомобилем «<данные изъяты>» № (л.д.64-85).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, с ответчика - Страховщика обоснованно была взыскана сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей, как это предусмотрено статьями 13, 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с владельца транспортного средства - Митренко С.Н. <данные изъяты> коп., в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП - размер, который превышает сумму страховой выплаты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, в том числе письменные доказательства - заключению эксперта от 17.01.2011 года №023/11 (л.д.197-203) и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассатора о том, что по делу не была назначена повторная автотехническая экспертиза судебная не принимает во внимание, поскольку определением суда от 07.02.2011 года (л.д.195) в ее проведении было отказано и суд такой отказ мотивировал, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку никаких противоречий, неточностей и недостатков первоначальная экспертиза не содержит.
Доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО «<данные изъяты>» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными и выражают лишь общее несогласие с постановленным решением, однако выводов районного суда не опровергают.
Доводы кассационной жалобы Митренко С.Н. о том, что в действия Силина А.В. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального права и опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Таким образом, вывод суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу фактическим юридически значимым обстоятельствам, и соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении кассационной жалобы представителя ЗАО «<данные изъяты>» судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым предложить районному суду разрешить вопрос об уплате государственной пошлины ЗАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Митренко ФИО11 и представителя ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Предложить Лискинскому районному суду Воронежской области разрешить вопрос об уплате государственной пошлины ЗАО «<данные изъяты>» за обращение в суд кассационной инстанции.