В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-1959
Строка 69
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по заявлению Хрулькова ФИО8 об установлении факта владения хозяйственной постройкой;
по кассационной жалобе Хрулькова ФИО8 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления была отказано;
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
Хрульков О.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт владения хозяйственной постройкой - сараем, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указывал, что 29.07.2010 года произошел пожар, в результате чего сгорел сарай размером 7,6х3,0м. (22,8 кв.м.), что подтверждается актом обследования районной комиссии от 22.08.2010 года. Согласно распоряжения Правительства РФ от 30.07.2010 года за №1286-р и постановления Правительства Воронежской области №645 от 06.08.2010 года «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в результате лесных ландшафтных пожаров на территории Воронежской области в 2010 году» выплачивается материальная помощь за одну утраченную постройку, сарай или гараж, площадью не более 24 кв.м. и стоимостью не более <данные изъяты> рублей. Ему было отказано в оказании материальной помощи, так как не предоставлен документ подтверждающий право владения на вышеуказанный сарай.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2011 года заявления Хрулькова О.Г. было оставлено без удовлетворения (л.д.24).
В кассационной жалобе Хрульков О.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.28-29).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хрулькова О.Г., Хрулькову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом (п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ).
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сарай размером 7,6х3,0 м., общей площадью 22,8 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу, уничтожен пожаром, что подтверждается Актом обследования от 22.08.2010 года (л.д.10).
Письмом руководителя рабочей группы Хрулькову О.Г. отказано в выплате материальной помощи за сгоревшую хозяйственную постройку по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности, либо владения, либо пользования хозяйственной постройкой (л.д.11).
Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Оставляя заявление без удовлетворения, районный суд правильно исходил из того, что истец по делу не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок на котором он возвел указанный сарай был предоставлен ему на каком-либо праве, в связи с чем районный суд пришел к выводу, что эта постройка считается самовольной.
В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу, что Хрульков О.Г., как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не принято во внимание, что сарай находился на территории воинской части и строительство сарая он осуществил с устного разрешения командира воинской, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными, поскольку сами по себе такие доводы юридического значения для установления юридического факта не имеют.
Нормы материального права судом применены верно, с учетом требований.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрулькова ФИО8 - без удовлетворения.