В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-1976
Строка №56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Овчинникову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество;
по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 декабря 2010 года, которым исковые требования были удовлетворены частично;
(судья районного суда Кудрина Г.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «ФИО10» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Овчинникову К.С., в котором с учетом последующих уточнений просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, расходы на оплату госпошлины в <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывали, что 28 августа 2008 г. между ними и ответчикомОвчинниковым К.С. был заключен кредитный договор №., на приобретение автотранспортного средства, с процентной ставкой по кредиту - 12,5% годовых и сроком погашения кредита до 23.08.2013года.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от 28.08.2008г. на автомобиль марки <данные изъяты>.
Ввиду того, что ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате процентов и погашению основанного долга: допустило просрочку по уплате процентов и платы, то Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06 декабря 2010 года исковые требования Банка были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет заложенного имущества - автомобиль было отказано (л.д.119-120).
В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска, так как судом не правильно применил закон подлежащий применению (л.д.122).
Овчинников К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка - Вахнину И.А., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42 ГК РФ, регулирующую заем и кредит.
Исходя из существа положений статей 807, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму от банка и оплатить проценты на условиях, указанных в договоре. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов неустойку.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, 28августа 2008 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Овчинниковым К.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретете автотранспортного средства, с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей и погашении кредита в срок до 23.08.2013г.
Как было установлено судом, согласно, пункту 5.3.1 кредитного договора (л.д. 28) банк имеет право: досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заёмщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, в связи с чем, ответчику была, направлена претензия о наступлении случая досрочного истребования кредита, однакотребование банка на момент рассмотрения дела не выполнено, задолженность по кредиту не была погашена.
По состоянию на 30 ноября 2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком кредитного договора за ним образовалась задолженность в
размере <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28 августа года № в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
ЗАО «<данные изъяты>» оспаривает законность постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога
Судебная коллегия находит доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, вывод районного суда о том, что фактический размер неисполненных обязательств ответчика, которые на момент рассмотрения дела составляют <данные изъяты> руб. и размер неисполненного обязательства составлял менее 5% (4,8%) от стоимости предмета залога является ошибочным.
В частности из материалов дела следует и это установлено судом, что Банк обратился с требованием к ответчику о досрочном истребовании всей суммы кредита, поскольку Овчинников К.С. просрочил оплату кредита на 12 месяцев, однако добровольно ответчиком данное требование исполнено не было.
Судом была определена сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась.
Вместе с тем, суд не учел, что сумма задолженности по кредиту фактически является суммой неисполненного обязательства, т.е. <данные изъяты> рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета залога (<данные изъяты> рублей).
Более того, не учтено судом и то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательств составлял более 12 месяцев, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и суд необоснованно пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в частности изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая изложенное а так же, что все юридически значимые обстоятельства судом были установлены, а представленные расчеты сторонами не оспаривались, и не оспаривалась установленная начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 1288000 рублей, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в частиотказа в обращении взыскания на предмет залога, на основании п. 4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет заложенного имущества автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей, так как данная цена определена в результате проведенной оценки и является рыночной ценой и ответчиком по делу Овчинниковым К.С. не оспаривалась.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены верно исходя из существа спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>», предъявленных к Овчинникову ФИО11 об обращении взыскания на предмет заложенного имущества - отменить, удовлетворив кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>».
Принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении иска. Обратить взыскание на предмет заложенного имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.