В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-1921
Строка 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело иску Мананкова ФИО12, Мананковой ФИО13 к Коняеву ФИО14, Гаврилову ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
по частной жалобе Мананков И.И. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2010 года, которым отменены меры по обеспечению иска;
(судья районного суда Серегина Л.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
Мананков И.И., Мананкова Е.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать договор купли-продажи от 6 мая 2009 г., заключенный между ними и ответчиком Коняевым В.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2009 г. между Коняевым В.А. и Гавриловым B.C., обязав Коняева В.А. возвратить истцам квартиру <адрес>.
Определением суда от 01.12.2009 г. по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры - наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Мананкова И.И., Мананковой Е.А. к Коняеву В.А., Гаврилову B.C. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано (т. 1 л.д. 292-301).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.10.2010 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т.2 л.д.49-50).
Гаврилов B.C. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 01.12.2009 г.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.12.2010 года меры по обеспечению иска - арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отменены (т.2 л.д.122).
В частной жалобе Мананков И.И. просит определение суда от 16.12.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел заявление, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.125-126).
Изучив материалы дела, выслушав объяснение Мананкова И.И, представителя Коняева В.А. - адвоката Стародубцеву Н.Л., действующую на основании ордера от 12.04.2011 года и удостоверения №2046, представителя Гаврилова В.С. - Тютюнникова А.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, районный суд исходил из того, что поскольку решением суда от 18.06.2010 г., которым в удовлетворении иска Мананкова И.И., Мананковой Е.А. к Коняеву В.А., Гаврилову В.С. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано и на момент рассмотрения заявления данное решение вступило законную силу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он сделан на установленных обстоятельствах и при правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы Мананкова И.И. о том, что суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в его отсутствие и не известив его надлежащим образом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое подписано Мананковой Е.А. - женой истца, что в силу ч. 2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Более того, Мананкова Е.А. сама являлась стороной по делу - истец.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.12.2010 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частую жалобу Мананкова ФИО12 - без удовлетворения.