В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-1982
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
гражданское дело по иску Коляда ФИО9 и других к Воронежскому хореографическому училищу, Главному финансовому управлению Администрации Воронежской области, Комитету по культуре АдминистрацииВоронежской области о взысканиизадолженности по денежной компенсации за приобретение книгоиздательской продукции, по заявлению Коляда ФИО9 о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 23.03.2001 года;
по частной жалобе Коляда Ю.М. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 01.12.2010 года.
(судья районного суда Парадовская В.В.)
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23.03.2001 года был удовлетворен иск Коляда Ю.М. и других к Воронежскому хореографическому училищу, Главному финансовому управлению Администрации Воронежской области, Комитету по культуре Администрации Воронежской области о взыскании задолженности по денежной компенсации за приобретение книгоиздательской продукции и в её пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.
На основании вышеуказанного решения Центральным районным судом г.Воронежа Коляда Ю.М. был выдан исполнительный лист от 29.11.2001 года (л.д.8).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП от 27.12.2001 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.7).
Коляда Ю.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда Центрального района г. Воронежа от 23.03.2001г., указывая, что исполнительный лист, выданный судом на основании постановленного решения, был направлен подразделением судебных приставов-исполнителей Центрального района г.Воронежа в адрес Коляда Ю.М. в связи с отсутствием средств у должника, однако ею получен не был и решение суда от 23.03.2001г. до настоящего времени не исполнено.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 01.12.2010 года в удовлетворении заявления Коляда Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано (л.д.61-62).
В частной жалобе Коляда Ю.М. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, так как судом не учтены все обстоятельства дела (л.д. 66).
Коляда Ю.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента Финансово-бюджетной политики Воронежской области Наумовой Т.Б., действующей на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
При разрешении настоящего заявления, суд верно руководствовался ч. 1 ст. 21 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
По смыслу положений статей 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком исполнительной давности признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, подтвержденного исполнительным документом. По истечении данного срока взыскатель утрачивает такую возможность.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2010 г. был удовлетворен иск Коляда Ю.М. к Воронежскому хореографическому училищу, Главному финансовому управлению Администрации Воронежской области, Комитету по культуре Администрации Воронежской области о взыскании задолженности по денежной компенсации за приобретение книгоиздательской продукции и в её пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 512,04 рублей.
На основании постановленного решения 29.11.2001 г. был выдан исполнительный лист №2-1065/10. 27.12.2001 года. После чего судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство.
Из письменного ответа Центрального РОСП следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю 21.02.2002г. без исполнения.
Материалы указанного исполнительного производства были уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем получить более подробную информацию о ходе и результате исполнения исполнительного листа, подтвердить факт возврата Центральным РОСП г.Воронежа исполнительного листа № взыскателю без исполнения и факт получения Коляда Ю.М. данного документа не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что Коляда Ю.М. был пропущен трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствуютоснования для выдачи дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он сделан на установленных обстоятельствах и при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение суда является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и ошибочными.
При рассмотрении заявления по существу судом приняты во внимание все доводы заявителя, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и медицинским документам, которые, по мнению Коляда Ю.М. подтверждали уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Районный суд пришел к выводу о том, что поскольку после истечения срока, Коляда Ю.В., не обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата более пяти лет, и не заявляла требований о восстановлении срока на его предъявление, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия согласна с таким выводом районного суда, всем доводам заявительницы и представленным доказательствам районным судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Более того, поскольку требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в порядке статьи 432 ГПК РФ Коляда Ю.М. не заявлялось, то и оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на выражения несогласия с судебным постановлением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако сами по себе такие доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления (определения) суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Центрального районного суда города Воронежа от 01.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Коляда ФИО9 - без удовлетворения.