В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2475Строка № 56О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Холодкова Ю.А., Величковой З.И.,
при секретаре Кудаеве Б.А.,
с участием адвоката Шамарина О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Черникова В.А. к ООО «Астероид» о взыскании долга, штрафа и госпошлины
по частным жалобам Ступина Н.А., Горемыкиной Г.И.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года
(судья райсуда Трунов И.А.)
У С Т А Н О В И Л А:
Черников В.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что между ИП Черниковым Н.А.(«Займодавцем») и ООО «Астероид» («Заемщиком») в течение нескольких лет, начиная с 2002 года, было заключено 65 договоров займа ; в 2000 году между ИП Бузовым А.В.(«Займодавцем») и ООО «Астероид»( «Заемщиком») было заключено 5 договоров займа. Ответчик нарушил свои обязательства по возвращению суммы займа. Ему- истцу было уступлено право требования долга на основании договоров уступки прав (цессии) по каждому из договоров займа. В связи с изложенным, Черников В.А. просил суд взыскать с ООО «Астероид» в его пользу: суммы займа в общем размере 9 297 945 руб., суммы штрафа, предусмотренные п.3.1 договоров в общем размере 9 297 945 рублей ;сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 5-12).
В процессе судебного разбирательства Черников В.А. и представитель ООО «Астероид» Черников Н.А. заключили мировое соглашение на условиях, предложенных самими сторонами.(л.д.17т.2)
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Черниковым В.А. и представителем ООО «Астероид» Черниковым Н.А., по условиям которого:
ООО «Астероид» обязать оплатить Черникову В.А. долг в сумме 9 297 945 руб. в срок один месяц, то есть до 27.02.2011 г.
ООО «Астероид» обязать передать в собственность Черникова В.А. недвижимое имущество в счет предъявленного им по вышеуказанному иску, требования по взысканию суммы штрафа, предусмотренной пунктами 3.1 договора займа, а именно:
1) незавершенный строительством объект литер А Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
2) незавершенный строительством объект литер В Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>.
3) незавершенный строительством объект литер Б Условный номер № адрес: г. Воронеж,. <адрес>
4) незавершенный строительством объект литер Д Условный номер № адрес: г. Воронеж,. <адрес>
5) незавершенный строительством объект литер З Условный номер № адрес: г. Воронеж, ул. <адрес>, <адрес>
6) незавершенный строительством объект литер И Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
7) незавершенный строительством объект литер Е Условный номер № адрес: г. Воронеж, ул. <адрес>, <адрес>.
8) незавершенный строительством объект литер Ж Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
9) сооружение литер I площадью 1749,9 кв. м. Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
10) сооружение литер II площадью 1260,2 кв. м. Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
11) незавершенный строительством подъездной железнодорожный путь литер Ж-Ж1 условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>.
Обязать ООО «Астероид» не чинить Черникову ФИО13 препятствия при переоформлении недвижимого имущества, указанного выше.
Истец отказывается от исковых требований к ООО «Астероид» о взыскании долга, штрафа и госпошлины, согласен на получение долга в сумме 9 297 945 (девять миллионов двести девяносто семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей от ответчика, и имущества в счет штрафа:
1) незавершенный строительством объект литер А Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
2) незавершенный строительством объект литер В Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
3) незавершенный строительством объект литер Б Условный номер № адрес: г. Воронеж,. <адрес>
4) незавершенный строительством объект литер Д Условный номер № адрес: г. Воронеж,. <адрес>
5) незавершенный строительством объект литер З Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
6) незавершенный строительством объект литер И Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
7) незавершенный строительством объект литер Е Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
8) незавершенный строительством объект литер Ж Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
9) сооружение литер I площадью 1749,9 кв. м. Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
10) сооружение литер II площадью 1260,2 кв. м. Условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
11) незавершенный строительством подъездной железнодорожный путь литер Ж-Ж1 условный номер № адрес: г. Воронеж, <адрес>
Судебные расходы (в том числе и оплата госпошлины) остаются на сторонах.
Производство по гражданскому делу по иску Черникова ФИО14 к ООО «Астероид» о взыскании долга, штрафа и госпошлины прекращено (т.2 л.д. 18-19).
Лицами, не участвующие в деле: Ступиным Н.А. и Горемыкиной Г.И. были поданы частные жалобы на указанное определение суда, в которых ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, полагая, что этим определением суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, хотя они не были привлечены к участию в деле. (т.2 л.д. 21-25, 42).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя и адвоката Горемыкиной Г.И., представителя ООО «Астероид», обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Заключение мирового соглашения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции представляет собой процессуальное действие сторон, направленное на прекращение судебного спора, возникшего из определенных отношений сторон.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Судом были разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которых повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т.2 л.д. 17 об.).
.Довод в частных жалобах о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки, заключенной с нарушением ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) без согласия участников общества судебная коллегия не может принять во внимание. В соответствии с пунктом 3 ст.46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Оспоримая сделка, к числу которых относятся и крупные сделки, в соответствии с пунктом 5 ст.46 Закона может быть признана недействительной по иску общества или его участника и не может быть признана недействительной по инициативе суда.
В силу п.4 ч.1ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Названные в ч.1ст.33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2ст.33 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Закона,- крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договоров займа, поэтому само по себе не является крупной сделкой. Доводы жалоб о необходимости проверки судом соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в данном случае несостоятельны. Договоры займа на момент утверждения мирового соглашения никем не были оспорены и признаны недействительными, также как и договоры цессии, на основании которых Черников В.А. предъявил настоящий иск.
Довод Ступина Н.А. о нарушении его процессуальных прав в связи с непривлечением к участию в деле со ссылкой на то, что определение суда, утвердившее мировое соглашение, сделает невозможным исполнение ранее состоявшегося судебного постановления о взыскании с Черникова Н.А. (должника) в его пользу денежных сумм,- в данном случае не заслуживает внимания, носит предположительный характер. Обжалуемое Ступиным Н.А. определение суда не нарушает охраняемых законом его прав и интересов и не содержит никаких данных, свидетельствующих о разрешении вопроса о правах и обязанностях Ступина Н.А..
Согласно требованиям ст. 54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в том числе на заключение мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем, Черникову Н.А., как единоличному исполнительному органу юридического лица (ООО « Астероид»), действующему от имени юридического лица без доверенности на основании Устава, предоставление каких-либо специальных полномочий на подписание мирового соглашения, направленного на прекращение спора в суде, не требуется.
Учитывая изложенное, а также требования законодательства, суд обоснованно утвердил мировое соглашение между сторонами на условиях, предложенных ими, и прекратил производство по делу. Утверждая мировое соглашение между сторонами по делу, суд обоснованно исходил из того, что данное соглашение подписано истцом и уполномоченным представителем ответчика, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Таким образом, ссылка в частной жалобе Горемыкиной Г.И. на нарушение мировым соглашением ее законных прав и интересов несостоятельна, поскольку само по себе то обстоятельство, что она является участником ООО «Астероид» не свидетельствует о нарушении определением суда, утвердившего мировое соглашение, ее прав и законных интересов. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ею не представлено.
Иные доводы частных жалоб Ступина Н.А., Горемыкиной Г.И. несостоятельны, ничем не подтверждены и не могут послужить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Ступина Н.А., Горемыкиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1. 2.