Дело № 33-2788
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Федорова В.А.
судей: Квасовой О.А., Жуковой Н.А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Кулиева к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожности сделки и погашений записи о регистрации прав,
по кассационной жалобе представителя по доверенности Кулиева -Поповой Ю.А.на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2010 г.
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года, вступившего в законную силу, с Кулиева, Кулиева в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру №, расположенную по адресу; г. Воронеж, ул. Госпитальная, дом №, и принадлежащую Кулиеву Ш.Х. оглы, площадью кв.м., жилой площадью кв.м., этаж 1,2, мансарда, номер на поэтажном плане 1-15:1 этаж: 1-8, 2 этаж: 9-13, мансарда: 14-15, кадастровый номер….
Кулиев Ш.Х. оглы обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога, ссылаясь на то, что квартира не могла быть предметом ипотеки (залога), поскольку является единственно пригодным для постоянного проживания. А также, в связи с тем, что ипотека невозможна в отношении здания, сооружения без одновременной ипотеки по тому же договору земельного участка (л.д. 4,5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований Кулиеву Ш.Х. О. отказано ( л.д. 109, 110-112).
В кассационной жалобе представитель по доверенности Кулиева -Попова Ю.А. просит отменить состоявшееся решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д.116, 126-127).Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кулиева Ш.Х. О. по доверенности Вишневецкого В.И., представителя ответчика ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Деркачеву А.А. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 14.09.2007г. между ОАО «Балтийский Банк» и Кулиевым Ш.Х. оглы и Кулиевой Е.Ш. был заключен договор о предоставлении кредита №23/17-ЛК/О7, согласно которого заемщикам предоставлен кредит в размере руб. под 11,25 % годовых сроком на 300 месяцев до 2032г. на потребительские цели.
В обеспечение обязательств по указанному договору 14.09.2007г. между ОАО «Балтийский Банк» и Кулиевым Ш.Х. оглы был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №23/17 ЗЛК-07, согласно которого в ипотеку (залог) передана квартира №, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Госпитальная, дом №, и принадлежащая Кулиеву Ш.Х. оглы, площадью кв.м., жилой площадью 98,0 кв.м., этаж 1,2, мансарда, номер на поэтажном плане 1-15:1 этаж: 1-8, 2 этаж: 9-13, мансарда: 14-15, кадастровый номер 36-34-4:00-0000:00:1520:3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, районный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор залога между сторонами соответствует требованиям Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Утверждение в кассационной жалобе о том, что предметом залога являлся жилой дом противоречит условиям заключенного договора залога. Так в п.1.1 конкретно указано, что предметом договора является квартира, расположенная в доме 82 по ул.Госпитальная, площадью кв.м, жилой 98,0 кв.м. (л.д.36 -41).
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовала руководствоваться ст.69 ч.3 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, предметом залога является квартира, правовые особенности ипотеки жилых домов и квартир установлены главой Х111 ФЗ №102 «Особенности ипотеки жилых домов и квартир», и в силу ст.75 - при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме ипотека на земельный участок распространяется в силу указания закона. Следовательно, отсутствие такого условия в договоре не влечет его недействительность по основанию, предусмотренному в п.2.ст.69 ФЗ №102.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кулиева по доверенности Поповой Ю.А. - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи коллегии: