определение 2749

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2749

Строка № 57

19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:Федорова В.А.,

судей: Жуковой Н.А., Квасовой О. А.,-

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Воронежский алюминиевый завод», Паэглэ, Кирпичникову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационным жалобам ООО «Воронежский алюминиевый завод», представителя Кирпичникова А.В. по доверенности Гопш Е.В., представителя Паэглэ М.О. по доверенности Николаевой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2010 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Балтийский Банк» (в лице Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк») обратилось в суд с иском к ООО «Воронежский алюминиевый завод», Паэглэ М.О., Кирпичникову А.В., Зюзину О.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 23/25-КЛВ/07 от 15.11.2007 года в сумме рублей 70 копеек, в том числе рубля 14 копеек основного долга, рублей 84 копейки просроченных процентов, рубля 44 копейки процентов за несвоевременный возврат кредита, рубля 01 копейки комиссии за обслуживание ссудного счета, рубля 26 копеек пени за несвоевременную уплату процентов и комиссии, а также расходов по госпошлине в сумме рублей. В обоснование иска указал на предоставление кредитной линии ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» в размере на срок по 15.11.2008 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 %. В связи с неисполнением должником обязанностей по договору истец обратился к нему с требованием о погашении задолженности, однако оно осталось неисполненным..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года в отношении ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» введено наблюдение.

Определением того же суда от 10.03.2009 года требования ОАО «Балтийский Банк» были установлены и включены в реестр кредиторов ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» в сумме рублей 70 копеек, в том числе рубля 14 копеек основного долга, рублей 84 копейки просроченных процентов, рубля 44 копейки процентов за несвоевременный возврат кредитарубля 01 копейки комиссии за обслуживание ссудного счета, рубля 26 копеек пени (т.1, л.д.4-6).

Определением суда от 22.10.2009г. требования, заявленные к Зюзину О.В. выделены в отдельное производство (т.1 л.д.241).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2010 года исковые требования удовлетворены (т.2, л. д. 35-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2010г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение ( т.2 л.д. 189-191).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены частично ( т.3 л.д. 149, 150-159).

В кассационной жалобеКирпичева А.В. и его представитель по доверенности Гопш Е.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного ( т.3, л. д.160, 162, 227-230).

В кассационной жалобепредставитель ООО «Воронежский алюминиевый завод» Хайлов Д.А., ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, просит решение суда отменить, дело направить на новее рассмотрение ( т.3, л. д. 196-197).

В кассационной жалобе представитель Паэглэ М.О. по доверенности Николаевой Е.В.просит решение суда отменит, считая его незаконным и необоснованным ( т.3, л. д. 206-207).

Проверив материалы дела, выслушав Кирпичникова А.В., представителя Паэглэ адвоката Расташанского М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Деркачеву А.А., представителя 3-его лица ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» по доверенности Богунову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.11.2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №23/25-КЛВ/07, в соответствии с п. 1 которого ОАО «Балтийский Банк» открыл кредитную линию в размере рублей на срок по 15.11.2008 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Кредит в рамках кредитной линии был предоставлен ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счету за период с 15.11.2007года по 29.11.2007года. Погашение кредита производилось согласно графику погашения кредита.

В указанный в договоре срок должник не возвратил взятые в кредит денежные средства, в связи с чем ОАО «Балтийский Банк» направил ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» уведомление №23/06-1997 от 21.11.2008 года с требованием о погашении возникшей задолженности. Требование о погашении задолженности по Договору было оставлено без ответа и удовлетворения.

Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2008 г. к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдач №23/25-КЛВ/07 от 15.11.2007 года п. 2.3.1 - был изложен в следующей редакции: погашение фактической задолженности по кредиту предоставленному в рамках кредитной линии, производится Заёмщиком из денежных средств в погашение кредита со своего расчётного счёта в ОАО „Балтийский Банк, или иных счетов Заёмщика в сроки и суммах определённых в Приложении № 2 к настоящему договору (изменения в графике платежей). С 01 мая 2008 года п.3.3. читать в следующей редакции - Заказчик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. П.5.6. изложен: в следующей редакции- Стороны предусматривают возможность дальнейшей пролонгации срока пользования кредитом по настоящему договору. П.6.1-исключен. В остальном стороны руководствуются условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, и является неотъемлемой частью договора об открытии кредитной линии.

Дополнительным соглашением №3 от 12.09.2008. к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдач №23/25-КЛВ/07 от 15.11.2007года с 15 сентября 2008года п.3.3. читать в следующей редакции -Заказчик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых. В остальном стороны руководствуются условиями говора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, и является неотъемлемой частью договора об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» были заключены договоры поручительства с ООО «Воронежский алюминиевый завод», Паэглэ МО. И с Кирпичниковым А.В. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2.,1.3. указанных договоров: Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность поручителя и Должника является солидарной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 да в отношении ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» введено наблюдение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полному и своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов Банк направил требование к заемщику и поручителям об исполнении обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку ООО «Воронежский алюминиевый завод», Паэглэ М.О., Кирпичников А.В. доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании них задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ЗАО Воронежский алюминиевый завод, по которому они являются поручителями.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Воронежский алюминиевый завод», утверждает о том, что о времени судебного заседания общество не было извещено в связи с чем, общество было лишено возможности воспользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Аналогичный довод, содержится и в кассационной жалобе Кирпичникова А.В.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял общество о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения и регистрации общества: г.Воронеж, ул. Землячки, ( т.3 л.д.64), а ответчика Кирпичникова А.В. по всем указанным им адресам. Телеграмма о назначении судебного заседания на 23.12.2010г. была направлена обществу по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, Кирпичникову А.В. по адресам: г.Москва, ул. Тухачевского,д. корп., кв.; г.Москва, ул.Глаголева г.Москва, ул.Архитектора Власова,. Москва, ул. Тухачевского,д. корп., кв. ( л.д.57,59,61, 62). Однако телеграммы вручены не были в связи с тем, что вышеуказанному адресу общество не находится (т.3 л.д.58), телеграммы, адресованные Кирпичникову А.В., были вручены согласно сообщению оператора связи тещи, что соответствует требованиям ст.116ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ООО «Воронежский алюминиевый завод» и Кирпичникова А.В.

Утверждение Кирпичникова А.В. в кассационной жалобе о том, что изменения в кредитный договор повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для него, как поручителя, необоснованно, поскольку по условиям договора поручительства, Кирпичников А.В. дал согласие на увеличение своей ответственности по настоящему договору в связи с реализацией Кредитором права в соответствии с условиями Кредитного договора по своему усмотрению в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по кредитному договору, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же в случае изменения процентной политики Кредитора по решению органов управления (п.1.4 договора л.д.50).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Кирпичникова А.В., в том числе связанные с толкованием норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В кассационной жалобе представителя Паэглэ М.О., изложена лишь диспозиция статьи 362 ГПК РФ, предусматривающая основания для отмены решения суда в кассационном порядке, и не приведены конкретные обстоятельства, при наличии которых вынесенное судом первой инстанции решение, кассатор считает, подлежим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Воронежский алюминиевый завод» по доверенности, Кирпичникова А.В. и его представителя по доверенности Гопш Е.В., представителя Паэглэ М.О. по доверенности Николаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: