Дело № 33-2525
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Федорова В.А.
судей: Квасовой О.А., Жуковой Н.А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ключникову о расторжении кредитного соглашения от 6 июля 2005 года № КФ81005148, к Ключникову, Меканину, Ключниковой, Чистякову о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашения от 6 июля 2005 года № КФ81005148 по состоянию на 21 сентября 2010 года в размере, 10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе Ключникова А.В.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2011 г.
(судья районного суда Свечков А.И.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссыла ясь на то, что 6 июля 2005 г. между ОАО Внешторгбанк (кредитором) и Ключниковым А.В. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № КФ81005148, по усло виям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом, а Ключников А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кре дитному соглашению от 6 июля 2006 г. были заключены договоры поручительства № ПФ81005148/1 с Ключниковой Е.Н., № ПФ81005148/2 с Чистяковым А.В. и № ПФ81005148/3 с Меканкиным А.А.; 20 сентября 2006 г. между ОАО «Внешторгбанк» и Банком ВТБ 24 был заключен договор об уступке прав (требований) по указанному кредитному соглашению; основанием для предъявления иска стало нарушение Ключниковым А.В. условий кредитного договора по погашению кредита и неиспол нение обязанностей поручителями ( л.д. 4-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2011 г.исковые требования Банк ВТБ 24 удовлетворены ( л.д. 156, 157-158).
В кассационной жалобе Ключников А.В. просит отменить состоявшееся решение суда виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д. 162-163).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ 24 по доверенности Денисенко И.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь ст. 309, 322, 361, 382 п.1, 384, 809, 811, 819 п 2 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки с заемщика и поручителей. При этом суд исходил из доказанности фактического предоставления заемщику банком наличных денежных средств. Поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, размер кредита, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный банком, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает возможным снизить её размер с 34 783 руб.24коп. до руб.
Утверждение Ключникова А.В. (заемщика) о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок возврата кредита - 06.07.2010г., началом течения срока исковой давности является 07.07.2010г., иск заявлен 14.10.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Ссылка в кассационной жалобе Ключникова А.В. на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, как и не представлены таковые в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ч.1 ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2011г. в части взыскания неустойки изменить, снизить её размер до ( тысяч) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: