определение 2719

Дело №

Cтрока №

19 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Федорова В.А.

судей: Жуковой Н.А.., Квасовой О.В.

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Иваневского к ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании задолженности по страховому возмещению, судебных расходов,

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 января 2011 г.

( судья райсуда Парадовская В.В.)

у с т а н о в и л а:

Иваневский И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.07.2010г. д. по ул.20 лет Октября г.Воронежа в результате нарушения правил дорожного движения водителем Конопкиным С.Н., управлявшим автомобилем марки Ауди-80, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер Т 250 СА 36, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Конопкина С.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключения ООО «Партнep-Регион» стоимость восстановительного о ремонта с учетом износа составила руб. и за составление данною заключения истец уплатил руб. Однако ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. ( л.д. 5-8).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д.204, 205-207).

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Боброва О. И. просит отменить состоявшееся решения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 108, 111-112).

Проверив материалы дела, выслушав Иваневского И.В., его представителя по доверенности Боковую Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции было установлено, что вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Конопкина С.П., управлявшего автомобилем марки Ауди-80, государственный регистрационный знак В918 РТ 36, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС»

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие страхового случая, условий применения ответственности согласно ст.1079 ГК РФ, суд правомерно на основании норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу Иваневского И.В. страховое возмещение.

Определяя размер страховой выплаты ( руб.), суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы о стоимости материального ущерба, с учетом износа, (л.д.74-83), которое отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни кассационной жалобе не приводит никаких доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Доводы ответчика в части непредставления истцом автомобиля к осмотру страховщику также являются необоснованными, противоречат материалам дела, возможность провести осмотр поврежденного автомобиля страховой компании была предоставлена в их адрес была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра (л.д.17).

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности водителя Конопкина С.Н. (извещение о ДТП, объяснения водителей, участвовавших в ДТП, справка о ДТП, постановление от 25.07.2010 о наложении административного штрафа, вынесенное в отношении Конопкина С.Н.) и наличием поврежденного имущества.

В связи с тем, что ответчик в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(не более 5-ти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) срок не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Бобровой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: