Дело № 33-2557
Строка № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Федорова В.А.
судей Квасовой О.А., Жуковой Н.А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССервис» к Якунину, Голощапову, Косовой, Байкову о признании отсутствующим зарегистрированного права,
по кассационной жалобе ООО «РОССервис»
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 января 2011 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
ООО «РОССервис» обратилось в суд с иском к Якунину А.Н., Голощапову А.С, Косовой Ю.Ю., Байкову П.В. с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на незавершенный строительством объект степени готовности 3% в литере 1А площадью застройки 1903,5 кв.м. по адресу: г, Воронеж, Северо-Западный промузел, участок № (условный номер); незавершенный строительством объект степенью готовности 3% в литере ЗА площадью застройки 1673,4 кв.м. по адресу: г. Воронеж, Северо-Западный промузел, участок № (условный номер 36-36-01/088/2009-013); незавершенный строительством объект степенью готовности 3% в литере 4А площадью застройки 3760,2 кв.м, по адресу: г. Воронеж, Северо-Западный промузел, участок № (условный номер 36-36-01/088/2009-015), ссылаясь на фактическое отсутствие на земельном участке вышеуказанного объекта ( т. 1 л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО «РОССервис» отказано (т. 2 л.д. 24, 25-31).
В кассационной жалобе ООО «РОССервис» просит решения суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права ( т. 2 л.д. 33-34, 44-48).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РОССервис» по доверенности Полянских Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Якунина А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 03.02.2009г. Байков П.В., Голощапов А.С., Косова Ю.Ю., Якунин А.И. приобрели у общества у ООО «Автон» незавершенные строительством объектов готовностью 3%: литер 1А по адресу: г.Воронеж Северо-Западный промузел, участок, литер ЗА (г.Воронеж Северо-Западный промузел, участок 2), литер 4а (г.Воронеж, Северо-Западный промузел, участок ). В настоящее время земельным участкам с расположенным на нем объектами недвижимости присвоены почтовые адреса: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 261-0, 261-н (T.I л.д.218,219,220).
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.л.д.9 -15).
Согласно техническим паспортам, имеющимся в материалах дела ( т.1 л.д. 9-21) вышеуказанные объекты незавершенного строительства представляет собой фундамент и готовность данных объектов определена как 3 %.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Установив, что при государственной регистрации права собственности на незавершенные объекты строительства в качестве собственников указаны Байков П.В., Голощапов А.С., Косова Ю.Ю., Якунин А.И., права которых не оспорены в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленного требования
Выводы суда первой и кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, определенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, районный суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения права собственности.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке истцом не доказан.
Факт уничтожения объекта незавершенного строительства документально также не подтвержден, а потому ответчики не лишены возможности завершить его строительство в установленном законом порядке.
Утверждение ООО «РОССервис» в кассационной жалобе о том, что ООО «Автон» не обладала правами на объекты недвижимости, несостоятельно, т.к. из материалов дела следует, что ООО «Автон» являлось собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.90), на основании постановления главы администрации г.Воронежа №616 от 23.09.1993г.обществу было разрешено проектирование производственной базы и было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №19 от 27.13.1998г(т.1 л.д.142-173)
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РОССервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: