В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2457
Строка 27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по иску Бузовой ФИО8 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о включении в специальный стаж определенных периодов, о признании права на досрочную пенсию по старости и о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения за ней;
по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> Воронежской области на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 марта 2011 года;
(судья районного суда Белоусов Е.А.),
У С Т А Н О В И Л А :
Бузова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ <данные изъяты>, в котором просила признать отказ ответчика в назначении ей досрочной пенсии по старости незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в подсчет её специального трудового стажа периоды нахождения с 20 сентября 1990 года по 09 января 1991 года в отпуске по беременности и родам и с 10 января 1991 года по 28 февраля 1992 года период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения тем возраста полутора лет, в льготном исчислении - 1 год как 1 год и 3 месяца. признать за ней право на досрочную пенсию по старости по основанию, предусмотренному п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с момента обращения за ее назначением - с 3 ноября 2010 года.
В обоснование заявленных требований указывала, что решением № 340 от 16 ноября 2010 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> Воронежской области отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения по мотивам отсутствия 25 лет специального стажа, так как отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ответчиком засчитаны в календарном исчислении.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.03.2011 г. исковые требования Бузовой И.А, были удовлетворены в полном объеме (л.д.43-44).
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального права (л.д. 49-50).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - п. п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" №173-ФЗ от 17.12.2001 года, согласно которому трудовая пенсия по старости может быть назначена лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, Бузова И.А. с 01 августа 1988 года была принята в <данные изъяты> больницу на должность медсестры терапевтического кабинета поликлиники, 09 октября 1989 года освобождена от занимаемой должности в связи с перераспределением в «<данные изъяты> больницу», 24.10.1989 г. принята на должность медсестры в ГУЗ «<данные изъяты>» (с 30.01.2006г. переименована в ГУЗ «<данные изъяты>»), в которой работала на день обращения к ответчику за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости - 3 ноября 2010 года.
Наличие у истицы по состоянию на 3 ноября 2010 года 24 лет 7 месяцев 23 дней специального стажа работы, дающего право на вышеназванную досрочную пенсию по старости, подтверждено Решением ГУ УПФ РФ <данные изъяты> Воронежской области № 340 от 16 ноября 2010 года и ответчиком не оспаривалось.
В период работы Бузова И.А. в качестве медсестры с 16 марта 1989 года по 5 июля 1989 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 6 июля 1989 года по 11 мая 1990 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения тем возраста полутора лет.
Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно п.п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" и п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 периоды работы до 1 ноября 1999 года в должностях, связанных с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, могут быть засчитаны в льготном порядке - 1 год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) как 1 год и 3 месяца.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", если отпуск по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости на основании ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имел место до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗОТ РФ (6 октября 1992 года), с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Поскольку никаких оснований для ограничения зачета времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком ни в Законе, ни в подзаконных нормативных актах не установлено, в связи с чем время такого отпуска полностью должно учитываться в стаж для назначения пенсии, причем в льготном, при наличии к тому оснований, исчислении. Позиция о кратном зачете времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж для назначения пенсии основана на том, что это время полностью по правовым последствиям приравнено законодателем к времени основной работы женщины, поэтому при кратном зачете времени работы для пенсионных целей и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком должно засчитываться в льготном исчислении.
Таким образом, суд обоснованно пришел в выводу о том, что период нахождения Бузовой А.И. в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения тем возраста одного года шести месяцев - подлежит включению в специальный стаж истицы на льготных условиях и в льготном исчислении (1 год как 1 год 3 месяца).
Вывод суда мотивирован и подтвержден устными и письменными доказательствами, в том числе справкой уточняющей характер работ, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> Воронежской области - без удовлетворения.