В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2339Строка №57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по иску Казьминой ФИО6 к администрации Эртильского района Воронежской области о выделении жилья или денежной суммы для ее приобретения,
с частной жалобой Казьминой А.А. на определение Панинского районного суда Воронежской области от 07.12.2010 года, которым отсрочено исполнение решение Панинского районного суда;
(судья районного суда Золотарева В.А.)
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Панинского райсуда Воронежской области от 9 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 19.04.2005 г., исковые требования Казьминой А.А. были удовлетворены, судом постановлено обязать администрацию Эртильского района Воронежской области, администрацию г. Эртиль Воронежской области за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из средств федерального бюджета предоставить Казьминой ФИО6 в г. Эртиле жилое помещение в виде отдельной квартиры, благоустроенное применительно к условиям г. Эртиля, отвечающее санитарным и, техническим требованиям, на состав семьи из трех человек (а в случае увеличения этого состава на день предоставления жилого помещения - с учетом изменения в составе семьи) площадью не менее 9 кв.м. жилой площади на каждого члена семьи с учетом права Казьминой А.А. на дополнительную площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты.
Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Панинского райсуда Воронежской области от 09 декабря 2004 года до 01 января 2012 года.
В обоснование заявления указывали на то, что требования исполнительного листа ими не могут быть исполнены, поскольку на данный момент Администрация ни в собственности, ни в оперативном управлении жилых помещений не имеет, район является дотационным, в бюджете района отсутствуют назначения на приобретение квартир. На рассмотрение Совета народных депутатов администрацией района выносились вопросы о выделении денежных средств на приобретение жилого помещения Казьминой А.А. В настоящее время исполнить решение суда не предоставляется возможным, так как в расходной части районного бюджета на 2010 год не предусмотрено выделение денежных средств на приобретение жилых помещений.
Определением Панинского районного суда Воронежской области заявление Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области было удовлетворено, исполнение решение отсрочено на шесть месяцев, то есть до 07.06.2011 года (т. л.д.92-94).
В частной жалобе Казьмина А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что длительное время решение суда не исполняется, ответчиками не предпринято никаких мер для его исполнения (т.2 л.д. 121,130-131).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Удовлетворяя заявление Администрации, районный суд исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение Панинского райсуда от 09.12.2004 года, а именно на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, Администрация ни в собственности, ни в оперативном управлении жилья не имеет, район является дотационным, в бюджете Эртильского муниципального района отсутствуют назначения на приобретение квартир. В расходной части районного бюджета на 2010 год отсутствуют назначения на приобретение квартир.
Так же суд учел, что ответчиком предпринимались действия направленные на исполнение решение, в частности на рассмотрение Совета народных депутатов администрацией района выносились вопросы о выделении денежных средств на приобретение жилого помещения Казьминой А.А., однако решением №88 от 22 декабря 2008 года и № 215 от 24 сентября 2010 года в выделении денежных средств на эти цели депутатами было отказано.
Кроме того, исходя из правового смысла статьи 203 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда, и суд принимает решение исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что имеются основания, для того чтобы отсрочить исполнение решения по данному делу.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на выражения несогласия с судебным постановлением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако сами по себе такие доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления (определения) суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Панинского районного суда Воронежской области от 07.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Казьминой ФИО6 - без удовлетворения.