В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2349
Строка 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по иску Ирхиной ИО к Обществу с ограниченной ответственностью «организация» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры;
по кассационной жалобе ООО «организация» на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Ирхина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «организация» в котором просила взыскать с ООО «организация» ущерб, причиненный залитием ее квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 июня 2010 года ее (истицы) квартира была залита по вине ответчика.Сотрудниками ООО «организация» был составлен акт залития квартиры.
Заключением эксперта было установлено, что в результате залития квартиры были повреждены потолок и стены в туалете, потолок, стены, покрытие пола, оконный блок и подоконник на кухне, потолок и стены в коридоре, потолок, стены и дверной блок в жилой комнате. Также повреждена мебель, у которой произошло набухание нижней части, так как она находилась в горячей воде.
Размер ущерба, причиненного залитием квартиры, согласно заключения эксперта, составляет <данные изъяты> рублей, которые она и просит взыскать с ответчика, как и расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2011 года исковые требования Ирхиной С.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-99).
В кассационной жалобе ООО «организация» просит решение суда отменить, так как судом не была установлена их вина в залитии квартиры истицы (л.д. 100).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая дело по существу, районный суд исходил из того, что истце был причинен ущерб, выразившийся в залитии принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, вследствие аварийного прорыва полотенцесущителя с отводами от стояка горячего водоснабжения в <адрес>, собственником которой является ФИО
При этом суд установил, что в результате залития было повреждено имущество, находящееся в квартире истицы в сумме <данные изъяты> рублей. Размер взыскиваемой суммы подтверждается актом экспертизы и ответчиком не оспаривался.
Устанавливая вину ответчика в залитии квартиры районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области от 29.11.2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.01.2011 года, по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «организация» о возмещений ущерба установлено, что ущерб ФИО был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «организация» договорных обязательств по техническому обслуживанию инженерного оборудования в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что причиной аварийного порыва места соединения полотенцесушителя с отводами от стояка ГВС послужило необеспечение мер специалистами эксплуатирующей организации - ООО «организация» для предотвращения физического явления «гидравлический удар» в водоводах при их заполнении водой, после проведения планово-предупредительного ремонта.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика подтверждается вступившими в законную силу решением суда.
Кроме того, ответчик в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу, не соответствуют действительности.
В связи с чем, у районного суда отсутствовали основания для непризнания и непринятия обстоятельств, установленных мировым судьей по данному делу.
Доводы кассационной жалобы ООО «организация» о том, что в суде не было доказано, что залитие квартиры истицы произошло по их вине, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права.
Выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными на всесторонне исследованных доказательствах и верно установленных обстоятельствах, в полном соответствии с положениями норм материального и при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «организация» - без удовлетворения.