В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2295
Строка 35
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Артемьевой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по иску Глущенко ФИО13 к Тарховой ФИО14, администрации Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Быковской ФИО15 к Глущенко ФИО13, Тарховой ФИО14, администрации Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома;
по кассационной жалобе Быковской ФИО15 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года, которым исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречно иска было оказано;
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
Глущенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Тарховой В.Е., администрации Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в котором с учетом последующих уточнений, просила установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО5 и признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО3
В обоснование заявленного иска указывала, что ее бабушке ФИО5 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО5 умерла 20 октября 1996 года. Наследниками после ее смерти остались ее дети - ФИО3 и Тархова ФИО14. Однако, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто из них не обращался, вместе, с тем, ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери - ФИО5, так как продолжал пользоваться домом, принадлежавшим умершей.
Все эти действия он совершил в течение шести месяцев после смерти ФИО5 Другой наследник - Тархова В.И. наследство после смерти ФИО5 не принимала.
24 сентября 2004 года умер ФИО3
Наследником после его смерти является истица - Глущенко Е.Н., при этом она фактически приняла наследство после смерти ФИО3, так как проживала в спорном доме, пользовалась имуществом, принадлежащем ФИО3.
Кроме того, при обращении к нотариусу уже был подтвержден факт принятия ею наследства после смерти отца - ФИО8
Быковская (ранее Объедкова) М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Глущенко Е.Н. и администрации Хлебенского сельского поселения, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО8, признать ее принявшей наследство после его смерти и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО8
В обоснование встречного иска указывала, что является дочерью умершего ФИО8 К нотариусу после смерти отца она не обращалась, о том, что после смерти отца осталось какое-либо наследственное имущество ей известно не было. Полагала, что спорный жилой дом принадлежит Тарховой В.Е. В связи с чем полагала, что срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года исковые требования Глущенко Е.Н. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Быковской М.Н. было отказано (л.д. 69-70).
В кассационной жалобе Быковская М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 72, 77).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Быковской М.Н., Глущенко Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
Разрешая дело по существу, районный суд обоснованно руководствовался статьей 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений - открытия наследства после смерти 26.10.1996 года ФИО5, согласно которой признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениям статьи 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди являлись в том числе дети наследодателя.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из положений статьи 1154 Гражданского кодекса РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При этом статьей 1155 Гражданского кодекса РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой <адрес>.
26.10.1996 года умерла ФИО5. Наследниками первой очереди после ее смерти остались ее дети: ФИО3 и Тархова Валентина Егоровна. Наследственного дела к имуществу ФИО5 не имеется.
Судом было установлено, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти своей матери - ФИО5
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей и не отрицалось ответчиками при рассмотрении дела.
24.09.2004 года ФИО3 умер. Наследниками первой очереди после его смерти остались его дети - Глущенко ФИО13 и Быковская ФИО15. Глущенко Е.Н. приняла наследство после смерти своего отца ФИО3
Данное обстоятельство подтверждается письменными и устными доказательствами (показаниями свидетелей) и отрицалось ответчиками.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Быковской М.Н., ройонный суд исходил из того, что ей не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом доводам Быковской М.Н. о том, что она пропустила срок для приятия наследства после смерти отца - ФИО3 по уважительной причине, поскольку не знала о наличии наследственного имущества в виде спорного жилого дома, районным судом была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так суд обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что Быковская М.Н. не знала о наличии наследственного имущества в виде спорного жилого дома, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества.
Кроме того, Быковская М.Н. не отрицала того, что о смерти ФИО3 ей стало известно через 2-3 дня после даты его смерти. При этом, также не отрицала, что фактически наследство после смерти отца не принимала.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Глущенко Е.Н. и подлежат удовлетворению, а встречные требования Быковской М.Н. удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы Быковской М.Н. о том, что она считала, что спорный жилой дом принадлежит ее тетке Тарховой В.Е. (сестре отца) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе такие доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными на верно установленных обстоятельствах, в полном соответствии с положениями норм материального и при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковской ФИО15 - без удовлетворения.