В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № 33-2458
Строка 27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05 мая» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Денисова Ю.А.,
судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.
гражданское дело по иску Коротких ФИО к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> о признании Решения незаконным, обязании включить определенные периоды работы в подсчет специального стажа, назначении досрочной трудовой пенсии по старости;
по кассационной жалобе ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> Воронежской области на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены.
(судья районного суда Овсянникова С.Б.),
У С Т А Н О В И Л А :
Коротких М.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты>, в котором с последующим уточнением, просил признать решение УПФ РФ <данные изъяты> от 26 ноября 2010 года № 354 незаконным, обязать ответчика включить в подсчет специального трудового стажа периодов работы в должности медника с 23 марта 1983 года по 1 января 1984 года в Хохольской райсельхозтехнике и со 2.января 1984 года по 31 мая 1999 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня первичного обращения - с 19 ноября 2010 года, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - с 19 ноября 2010 года.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением ГУ - УПФ РФ <данные изъяты> от 26 ноября 2010 года № 354 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, так как для назначения указанной пенсии недостаточно специального стажа, ответчик исключил из подсчета специального стажа периоды его работы медником со 2 января 1984 года по 31 мая 1999 года в колхозе « Ленинский путь», так как не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работы медником полный рабочий день.
Считал решение пенсионного органа об отказе ему в назначении досрочной пенсии незаконным.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 23.03.2011 года исковые требования Коротких М.И. были удовлетворены (л.д. 67-68).
В кассационной жалобе ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом неправильно применены нормы материального права, решение постановлено на неустановленных обстоятельствах, а также на доказательствах, которые являются недопустимыми (л.д. 71-72).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены: предмет спора, юридически значимые обстоятельства.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, при наличии страхового стажа соответственно не менее 25 и 20 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда. Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, и правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Порядок применения Списков № 1 и № 2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 г. №5, где в п. 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
В Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 под кодом позиции 2151200а-14420 подраздела 12 раздела «Прочие профессии металлообработки» Списка №2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, указана работа в качестве медника.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы истца в качестве медника районный суд установил, что осуществляя трудовую деятельность в качестве медника, Коротких М.И. выполнял свои обязанности полный рабочий день, поскольку доказательств обратного, а именно то, что он выполнял иную работу в спорный период, представлено не было.
Данный вывод суда сделан на установленных обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, а именно трудовой книжкой (л.д. 10-14,30), архивными справками (л.д.15,35,48-50) и иными письменными доказательствами.
Вывод суда мотивирован и подтвержден письменными, а так же устными доказательствами (показаниями свидетелей), имеющимися в материалах гражданского дела, которым была надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.
В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» говорится, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь часть 1 стать 347 ГПК РФ, статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> Воронежской области на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года - оставить без удовлетворения.