В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2863Строка № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 24 » мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.
при секретаре Горюшкине А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
гражданское дело по иску Хрипуновой ФИО9 к Барабашовой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, законной неустойки, договорной неустойки, компенсации морального вреда, об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по кассационной жалобе Хрипуновой ФИО9
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года,
(судья районного суда Степановой Е.Е.)
У С Т А Н О В И Л А:
Хрипунова Ж.Г. обратилась в суд с указанным иском к Барабашовой М.П. о взыскании <данные изъяты> руб., основного долга, <данные изъяты> руб., неустойки, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб., за оплату юридических услуг, <данные изъяты> коп. почтовых расходов. Просила обратить взыскание на имущество ответчика: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что 06.08.2007 г. между ею и Барабашовой М.П. был заключён договор займа в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 31.12.2009 г., удостоверенный нотариусом нотариального округа город Воронеж <данные изъяты> реестровый номер №. Согласно условиям данного договора возврат занятой суммы должен производиться ежемесячно по <данные изъяты> руб. В случае просрочки или неплатежа Барабашова М.П. должна уплатить неустойку в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Ответчица в период в сентября 2007 г. по март 2008 г. возвратила <данные изъяты> руб. С апреля 2008 г. образовалась просрочка. За просрочку истица начисляла неустойку, которую ответчица погасила частично. В обеспечение договора займа ответчица передала Хрипуновой Ж.Г. документы о праве собственности на квартиру (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.02.2011 г. исковые требован6ия удовлетворены частично. Судом взыскано с Барабашовой М.П. в пользу Хрипуновой Ж.Г. <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, <данные изъяты> руб. неустойки; <данные изъяты> коп. почтовых расходов, а всего - <данные изъяты> коп. С Барабашовой М.П. в доход бюджета взыскано <данные изъяты>. государственной пошлины. С Хрипуновой Ж.Г. в доход бюджета взыскано <данные изъяты> коп. государственной пошлины (л.д. 47-51).
В кассационной жалобе Хрипуновой Ж.Г. ставится вопрос об изменении решения суда в части, а именно: освободить Хрипунову Ж.Г. от уплаты госпошлины; взыскать договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать законную неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> (л.д.60-62).
Проверив материалы дела, заслушав Хрипунову Ж.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что 06.08.2007 г. между Хрипуновой Ж.Г. и Барабашовой М.П. был заключён договор займа денежной суммы <данные изъяты> руб., сроком до 31.12.2009 г., удостоверенный нотариусом нотариального округа город Воронеж <данные изъяты>, реестровый номер № Согласно условиям данного договора возврат занятой суммы должен производиться ежемесячно по <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела факт полного исполнения Хрипуновой Ж.Г. обязательств по договору займа. Барабашова М.П. свои обязательства по договору исполнила частично, возвратив сумму займа в размере <данные изъяты> руб., в остальной части обязательства не исполнено. Суд обоснованно принял решение о взыскании с Барабашовой М.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Судом установлено, что договором займа предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае просрочки или неплатежа Барабашовой М.П. по договору. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законная неустойка, определяемая по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ взысканию не подлежит.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 150 000 руб., при этом исходил из обычных последствий неисполнения денежных обязательств, поскольку истица не привела каких-либо доказательств иных последствий нарушения обязательства.
Денежная компенсация морального вреда в соответствии с законом (ст. 151 ГК РФ) предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом обоснованно принято решение об отказе взыскания компенсации морального вреда в пользу Хрипуновой Ж.Г., поскольку неисполнением обязательства нарушены имущественные права истицы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Хрипуновой Ж.Г. не приведено доказательств понесенных ею расходов в размере <данные изъяты> руб. на оказание юридических услуг и связь данных расходов с восстановлением нарушенных прав. Поскольку истица не представила никаких документов, подтверждающих понесённые ею расходы, суд обоснованно отказал её в удовлетворении данного требования.
Судом обоснованно принято решение об освобождении Хрипуновой Ж.Г. от уплаты государственной пошлины на сумму заявленных требований в размере до <данные изъяты> руб. как инвалида 2 группы, однако на сумму исковых требований, превышающую <данные изъяты> руб., в удовлетворении которых судом отказано, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая правильно взыскана с истицы в доход бюджета.
Другие доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они связаны с взысканием расходов, при подаче кассационной жалобы, которые судом первой инстанции не рассматривались.
При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипуновой ФИО9 - без удовлетворения.